Ухвала суду № 64787493, 16.02.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3013/14-к

1-о/583/2/17

УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

суддів Ільченко В.М., ОлійникО.В.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

прокурора Жмурко С.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду була передана заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року.

Вироком Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до остаточно визначеного за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На даний час ОСОБА_1 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області за ст. ст. 122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

06 серпня 2014 р. засуджений ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку від 07 лютого 1990 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.03.2016 р. скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 р. про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і призначено новий розгляд заяви ОСОБА_1 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2016 р. дане кримінальне провадження передано складу суду: головуючий суддя Плотникова Н.Б., судді Верес М.Ф. та Олійник О.В.

16.02.2017 р. вказане кримінальне провадження знову призначене на повторний автоматизований розподіл, в порядкуст.35 КПК України, з метою заміни судді Вереса М.Ф., якого 14.02.2017 р. рішенням Вищої ради правосуддя звільнено у звязку з поданням заяви про відставку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 р., суддю Вереса М.Ф. замінено на суддю Ільченко В.М.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ільченко В.М., мотивуючи тим, що суддя Ільченко В.М. 10.06.2015 р. здійснювала кримінальне провадження з перегляду ухвали Охтирського міськрайсуду від 01.04.2015 р. про відмову у призначенні судово-медичної експертизи його правої руки за нововиявленими обставинами, тобто у цьому кримінальному провадженні у судді Ільченко В.М. склалася думка та її повторна участь у розгляді його (ОСОБА_1І.) заяви є неприпустимою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді підтримав.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відсутні підстави для відводу судді Ільченко В.М.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського місьрайонного суду Ільченко В.М. не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 75 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд вважає, що та обставина, про яку зазначив у своїй заяві засуджений, не відносяться до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Ільченко В.М.

Крім того, та обставина, що суддя Ільченко В.М. брала участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року, не перешкоджає участі судді у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, так як відсутні підстави, передбачені ч.1, 2 ст.76 КПК України, які визначають випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 76,372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Охтисрького міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. у кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Плотникова Н.Б.

Судді: Ільченко В.М.

ОСОБА_3