Постанова № 64787481, 17.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/6284/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/53/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 січня 2017 року, за якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. судового збору в дохід держави

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 січня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він о 23 год. 35 хв. 21 листопада 2016 року в м. Суми по вул. К. Зеленко, біля будинку № 3, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 січня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- долучений до справи акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів оформлено з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не містить відомостей, зокрема, про: посаду, найменування підрозділу поліції, П.І.Б. особи, яка склала акт, крім цього, у акті взагалі відсутній підпис уповноваженої особи, яка його склала, отже він є недійсним та недопустимими доказом для суду;

- письмові пояснення свідків (а.с. 4,5) не повинні братися до уваги судом, оскільки не містять даних: дати їх відібрання; назви посади, звання, П.І.Б. особи, яка отримувала пояснення, відсутній підпис особи, яка отримувала пояснення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 236199 від 21 листопада 2016 року (а.с. 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4-5), з яких вбачається, що свідки повністю підтвердили фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3, з яких вбачається, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, який встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, рапортом ОСОБА_6 (а.с. 6), відеозаписом пригоди, що мала місце за участю ОСОБА_3 21 листопада 2016 року (а.с. 30), поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні 13 січня 2017 року (а.с. 41 а) та поясненнями інспектора поліції ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні 13 січня 2017 року (а.с. 41 а).

Доводи апеляційної скарги про не можливість використання в якості належного доказу акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів, оскільки останній оформлено з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 10 розділу 2 вище зазначеної Інструкції вбачається, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому вище зазначена Інструкція не містить, як підстави для визнання недійсним, не заповнення певного рядку форми акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Разом з тим, результати встановленого алкогольного спяніння у ОСОБА_3 було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та роздруківки з Драгеру (а.с. 2). Не заповнення в акті поля стосовно особи, яка його заповнювала не спростовує зміст самого акту, який повністю підтверджується іншими матеріалами справи і ніяким чином їм не суперечить.

Також, не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про не можливість взяття до уваги письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4-5) із-за не заповнення в них графи особи, яка отримує пояснення, оскільки вказані пояснення викладені свідками власноручно та підписані, тобто свідки повністю підтвердили автентичність своїх пояснень. Вказані пояснення долучені до матеріалів справи і повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Разом з тим, положеннями КУпАП не передбачено, як підставу для визнання недопустимим доказами відсутність певного елементу реквізиту, з урахуванням спрямування окремих доказів та при наявності того, що зміст зазначених документів повністю підтверджується іншими доказами, що є в наявності у матеріалах даної адміністративної справи.

При цьому, використання вище зазначених доказів повністю узгоджується зі ст. 251 КУпАП, яка відносить до доказів і інші документи, тобто виключного переліку не містить.

Заслуговує на увагу і той факт, що сам ОСОБА_3 у своїй апеляційні скарзі не заперечує керування автомобілем в стані алкогольного спяніння у місці, дату, час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, яким він підтвердив результати його огляду на стан спяніння, щодо наявності позитивної проби 1,23 проміле.

Враховуючи вищезазначене, є обґрунтовані підстави для висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 січня 2017 року, за якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.