Постанова № 64787391, 31.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9352/16-а

2-а/639/29/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові про скасування постанови про порушення Правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення серії АР № 573368 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП . В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 08.12.2016 р., о 9 год. 35 хв., його притягнуто до відповідальності за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по пл. Конституції, 9 в м. Харкові, під час керування автомобілем НОМЕР_1. Позивач стверджує, що зупинка була вимушеною, оскільки автомобіль мав механічну несправність ( послаблене кріплення заднього лівого колеса), що потребувало негайного усунення. При цьому, позивач з дотриманням п.п. 9.9 ПДР увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

В судове засідання позивач не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві посилався на можливість розгляду справи за його відсутністю.

Відповідач в особі інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що 08.12.2016 р. разом з іншими інспекторами патрулював Шевченківський район м.Харкова на cлужбовому автомобілі. Проїжджаючи повз Харківської міської ради , в районі перехрестя з вул. Пушкінською, побачили автомобіль, Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв з порушенням п. 3.34, п.п. «г» п. 15.9 ПДР, без включеної аварійної сигналізації. При цьому, автомобіль був припаркований перпендикулярно зупинці транспорту і створював перешкоди для виїзду автобуса. Водій перебував за кермом і з машини не виходив. При розмові з поліцейським патрулем ОСОБА_1 став сперечатися, доводити, що стоянка нібито не заборонена, потім повідомив про поломку, а версію, викладену в адміністративному позові , взагалі не висловлював. Коли йому повідомили, що він також не включив знак аварійної зупинки, він тільки тоді його ввімкнув. Кріплення на колесі водій не міняв, колесо не закручував, оскільки візуально вони були в нормі. Після складання протоколу ОСОБА_1 поставив в ньому свою підпис та відразу почав рух, що свідчить про справність транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

08.12.2016 р. , інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 573368, якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку автомобілю в зоні дії знаку 3.34 ( «зупинку заборонено»), а також на перехресті майдану Конституції -вул. Пушкінська, чим було порушено п. 15.9 Правил дорожнього руху ( зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу). Протоколом зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами п.4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого статтями 122 та 126 КУпАП.

Як передбачено п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 не оспорює факт порушення ним Правил дорожнього руху та зупинку в зоні дії знаку З.34 ( зупинка транспортних засобів заборонена), але стверджує, що така зупинка була вимушена через механічну несправність.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Жодного доказу на підтвердження вимушеного зупинки в зоні дії знаку 3.34 ПДР та на перехресті позивачем не надано. Відповідач стверджував, що водій знаходився в салоні автомобіля та його не покидав, а після складання протоколу відразу поїхав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови серії АР № 573368 від 08.12.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ