Ухвала суду № 64786825, 15.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

суддів: Іващука В.Я., Сачука В.І., Шпинти М.Д.

секретаря Міщук Л.А.

за участю прокурора Стельмащука А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017180200000090 від 30.01.2017 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та одночасно визначено розмір застави в межах пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 77200 грн. щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобовязання. Апелянт покликається на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони нічим не підтверджені. Вважає, що в ухвалі відсутні докази щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням даних, що характеризують ОСОБА_1, зокрема, що він за місцем реєстрації не проживає, оскільки одружився і проживає в Житомирі разом із дружиною, де винаймає житло.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про безпідставність апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів в провадженні слідчого відділу Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180200000090 від 30.01.2017 року.

28 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30 січня 2017 року слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, за погодженням із заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Сарненського районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчим суддею зясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м»якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_1, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про неврахування судом даних про його особу та його сімейного стану, є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу.

З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_1 тримання під вартою, більш мякі запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, тому посилання захисника про те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.

При апеляційному розгляду порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 30 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017180200000090 від 30.01.2017 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7