Ухвала суду № 64786771, 17.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8339/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву представника відповідача про розяснення рішення та відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про скасування наказу про підсумки проведення службового розслідування, повернення доплати за підтримку постійної бойової готовності військ, а також надбавки за складність і напруженість в роботі, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2017 року, ухваленому в цивільній справі № 428/8339/16-ц, було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про скасування наказу про підсумки проведення службового розслідування, повернення доплати за підтримку постійної бойової готовності військ, а також надбавки за складність і напруженість в роботі, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а саме:

- скасовано наказ військового комісара Луганського обласного військового комісаріату № 100 від 23.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з роботи на посаді сторожа відділення забезпечення Луганського обласного військового комісаріату;

- поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі на посаді сторожа відділення забезпечення Луганського обласного військового комісаріату;

- стягнуто з Луганського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 31 травня 2016 року по 09 лютого 2017 року, в загальній сумі 14859 (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 39 коп.;

- у задоволенні позову в іншій частині відмовлено;

- стягнуто з Луганського обласного військового комісаріату в дохід держави суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Луганського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розяснення та відстрочку виконання рішення суду, в якій просить розяснити, яким саме чином необхідно поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа відділення забезпечення Луганського обласного військового комісаріату та в частині стягнення з Луганського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця. В обґрунтування заяви вказує, що вказана посада (працівника) не передбачена чинним штатом Луганського обласного військового комісаріату, фінансування такої посади теж відсутнє. В разі виконання рішення суду буде звільнений інший сторож, який прийнятий на роботу до відповідача на постійній основі. Також, для уникнення неправильного виконання рішення суду та виконання у відповідний термін, представник відповідача вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду до одного місяця після дати його розяснення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви про розяснення рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця та зміст заяви в частині відстрочення виконання рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

На думку суду, відмова у розясненні рішення можлива також і тоді, коли рішення не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, бажанням знайти підстави для невиконання рішення, тощо.

Із змісту ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII вбачається, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, в резолютивній частині рішення від 09 лютого 2017 року, ухваленому в цивільній справі № 428/8339/16-ц, чітко зазначена посада, на якій має бути негайно поновлений позивач, що не припускає будь-які інші варіанти тлумачення та є зрозумілим.

За ст. 240-1 КЗпП України поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

Отже, скорочення певної посади не є перешкодою для виконання рішення суду шляхом повторного введення в штатний розклад відповідної посади та видачі наказу про поновлення на роботі. В противному випадку права звільненого без законної підстави або з порушенням встановленого порядку працівника будуть порушені.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що виконання рішення суду призведе до необхідності звільнення іншого сторожу, суд вважає за необхідне вказати, що поновлення позивача на посаді, яка є скороченою, не позбавляє Луганський обласний військовий комісаріат права на проведення процедури зміни штатної кількості посад сторожа з метою повторного введення посади позивача (тобто введення ще однієї вакантної посади сторожа) та наступного поновлення позивача на роботі. Така процедура поновлення позивача на роботі узгоджується із ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України та забезпечить дотримання прав позивача.

Відсутність бюджетного фінансування будь-якої державної установи також не є підставою для невиконання рішення суду в частині поновлення працівника на роботі та в частині виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд зауважує, що представник відповідача не довів наявності будь-яких виняткових підстав для відстрочки виконання рішення суду, які мали б обєктивний характер та не залежали від волі відповідача. Суд повторює, що Луганський обласний військовий комісаріат має право провести процедуру зміни штатної кількості посад сторожа з метою повторного введення посади позивача.

Зважаючи на вищевикладене, у звязку із відсутністю підстав для розяснення рішення суду та у звязку із відсутністю підстав для відстрочки виконання рішення суду, в задоволенні заяви про розяснення рішення суду та відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 221, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про розяснення та відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про скасування наказу про підсумки проведення службового розслідування, повернення доплати за підтримку постійної бойової готовності військ, а також надбавки за складність і напруженість в роботі, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін