Ухвала суду № 64786297, 17.02.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4217/16-ц

Провадження № 2/545/339/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном ОСОБА_2 обласної ради, в.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 обласного центру МСЕ заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної ради на ОСОБА_2 обласну державну адміністрації, так як предмет спору є визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 обласної ради поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, так як дане клопотання, відповідно приписам 33 статті ЦПК України може заявляти тільки позивач.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 обласної ради, третіх осіб Управління майном ОСОБА_2 обласної ради при вирішені даного клопотання поклалися на розсуд суду.

В.о. головного лікаря обласного центру СМЕ ОСОБА_4, в судове засідання не заявився, надавши заяву про перенесення справи на іншу дату, так як перебуває на навчання в м. Харків.

Представник ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_5 заявив клопотання про виключення ОСОБА_2 обласної ради з числа відповідачів.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, так як дане клопотання, відповідно приписам 33 статті ЦПК України може заявляти тільки позивач.

Представник ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_6, підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник Управління майном ОСОБА_2 обласної ради при вирішені даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 обласного центру МСЕ проти клопотання заперечив, так як ОСОБА_2 обласна рада приймала рішення про звільнення позивача ОСОБА_7, тому і вона і є належним відповідачем.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За даних обставин суд вважає, що відповідно вимогам ст. 33 ЦПК України передбачено заміна відповідача за клопотанням позивача, якого в судовому засіданні не було, суд може залучити співвідповідача, але не замінити відповідача, окрім цього законодавством взагалі не передбачено виключення відповідача з цивільного процесу, тому клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача, - відмовити.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_5 про виключення ОСОБА_2 обласної ради з числі відповідачі, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк