Ухвала суду № 64786279, 17.02.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/17

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- прокурора - Ренковського С.О.,

- обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну його захисника адвоката ОСОБА_9 на іншого захисника у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з письмовим клопотанням від 06 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4, покликаючись на ст.59, 63 Конституції України і ст.48 КПК України, заявив відмову від захисника адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, та клопотав про надання йому допомоги у встановленні звязку із іншим обраним ним адвокатом ОСОБА_11 та надання можливості використати засоби звязку для особистого запрошення вказаного адвоката в якості захисника.

З додаткової угоди до договору №1 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року, укладеної 06 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_12, слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_12 погодили розірвати договір №1 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України судом надано обвинуваченому ОСОБА_4, який тримається під вартою, допомогу у встановленні звязку із адвокатом ОСОБА_11 та надано можливість використати засоби звязку для її особистого запрошення в якості захисника.

ОСОБА_13 слідчого ізолятора №50/05/740 від 10 лютого 2017 року свідчить, що 10 лютого 2017 року відбулась зустріч адвоката ОСОБА_11 із обвинуваченим ОСОБА_4 на території ОСОБА_13 слідчого ізолятора.

У судовому засіданні 13 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив зустріч із адвокатом ОСОБА_11 10 лютого 2017 року та зазначив про неукладення ним договору про надання правової допомоги із вказаним адвокатом. В звязку з цим обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про надання йому допомоги у встановленні звязку із іншим обраним ним адвокатом ОСОБА_14 та надання можливості використати засоби звязку для особистого запрошення вказаного адвоката в якості захисника.

На підставі ч.1 ст.48 КПК України судом надано обвинуваченому ОСОБА_4, який тримається під вартою, допомогу у встановленні звязку із адвокатом ОСОБА_14 та надано можливість використати засоби звязку для її особистого запрошення в якості захисника.

З додаткової угоди до договору №2 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року, укладеної 13 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і адвокатом ОСОБА_9, слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_9 погодили розірвати договір №2 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року за взаємною згодою сторін.

ОСОБА_13 слідчого ізолятора №50/05/836 від 16 лютого 2017 року свідчить, що 14 лютого 2017 року була надана можливість обвинуваченому ОСОБА_4 поспілкуватись по телефону з адвокатом ОСОБА_14 і домовитись про зустріч з метою укладення договору про надання правової допомоги, в ході чого була досягнута попередня домовленість про зустріч 16 лютого 2017 року о 10-00 годині, однак 16 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_14 не відвідала ОСОБА_13 слідчий ізолятор, а в телефонній розмові представнику адміністрації установи повідомила, що зустрітись із обвинуваченим ОСОБА_4 не має можливості і у звязку із своєю зайнятістю його захистом у кримінальному провадженні займатись не буде.

У судовому засіданні 17 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив наведені обставини та зазначив про неукладення ним договору про надання правової допомоги ні із адвокатом ОСОБА_11, ні із адвокатом ОСОБА_14 Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про заміну його захисника адвоката ОСОБА_9 на іншого захисника, якого просив суд призначити за рахунок держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та їх захисники адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 відповідно, а також прокурор Ренковський О.С. не заперечуть проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника на іншого шляхом призначення.

Потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_17 не зявилися у судове засідання 17 лютого 2017 року. У письмовій заяві від 17 лютого 2017 року представник потерпілих просив провести судове засідання у його відсутності та у відсутності потерпілих в звязку із зловживанням обвинуваченим ОСОБА_4 правом на захист, що призводить до неодноразового відкладення слухань справи.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, є обовязковою.

Адвокат ОСОБА_9 залучена до участі в даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та діє на підставі договорів про надання правової допомоги №1 і №2 від 21 жовтня 2016 року.

Згідно з ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні звязку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби звязку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вказані вимоги КПК України про те, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою, і в такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

При цьому суд прийняв до уваги право обвинуваченого на вільний вибір захисника, врахував доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про незалучення ним особисто іншого захисника і неукладення ним договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом, а також перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і утримання його в ОСОБА_13 слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 49, 54, ч.ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М. Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина