Рішення № 64786258, 17.02.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1700/16-ц

Провадження № 2/565/100/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1при секретарі судового засіданняОСОБА_2 з участю: представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, Кузнецовське міське комунальне підприємство,-

В С Т А Н О В И В:

Страховик Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернувся в суд з позовом до відповідача, як до особи відповідальної за збитки, завдані майну страхувальника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, що було застраховане у позивача, з вимогами про стягнення страхового відшкодування в розмірі 16166 гривень 40 копійок в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті бездіяльності відповідача 17.09.2015 року було затоплене належне ОСОБА_5 приміщення квартири №112 в будинку №16 по мікрорайону Перемоги в місті Кузнецовську та пошкоджено наявні у приміщенні цієї квартири меблі, покриття стелі, стін, підлоги, згідно договору добровільного страхування майна №3126/256/000046 від 21.10.2011 року (далі-договір страхування), укладеного між позивачем і третьою особою ОСОБА_5, позивач виплатив застрахованій особі передбачене договором страхове відшкодування в розмірі 16166 гривень 40 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та представник Кузнецовського МКП в судове засідання повторно не з»явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні, що відбулось 10.02.2017 року просили відмовити у задоволенні позову та пояснили, що затоплення квартири ОСОБА_5 сталось з вини балансоутримувача будинку 16 по мікрорайону Перемоги в місті ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити через необґрунтованість.

Постановою ВР України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто ОСОБА_1.

З договору страхування слідує, що ОСОБА_5 застрахувала майнові інтереси (житло кв. №112 в будинку №16 по мікрорайону Перемоги в місті Кузнецовську Рівненської області, оздоблення та обладнання цього житла, далі об»єкт страхування), зокрема, від пошкодження внаслідок впливу рідини (п.п.1 договору страхування) на суму 25000 гривень (п.3.1 договору страхування). Строк дії договору страхування з 13.11.2014 року до 12.11.2015 року. Із повідомлення страхувальника (а.с.16) без дати і номера та акту огляду об»єкту страхування від 21.09.15 (а.с.9-10), що складений представником страховика - ПАТ «СК «Провідна», вбачається, що внаслідок затоплення об»єкта страхування, майну страхувальника ОСОБА_5 нанесено шкоду. Із вказаних повідомлення і акту, а також акту, складеного працівниками житлово-експлуатаційної дільниці №3 Кузнецовського міського комунального підприємства від 17.09.2015 року слідує, що страхувальник, страховик і балансоутримувач (Кузнецовське міське комунальне підприємство) будинку №16 по мікрорайону Перемоги в місті Кузнецовську Рівненської області покладають відповідальність за завданий майну ОСОБА_5 збиток, внаслідок впливу рідини на наявні у приміщенні цієї квартири меблі, покриття стелі, стін, підлоги, на відповідача. Оскільки відповідач на момент події проживав у кв. №115 в будинку №16 по мікрорайону Перемоги в місті Кузнецовську Рівненської області (поверхом вище від ОСОБА_5І.).

Наданий позивачем звіт про незалежну оцінку вартості матеріально збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: кв. №112 в будинку №16 по мікрорайону Перемоги в місті Кузнецовську Рівненської області, визначає розмір збитку внаслідок пошкодження майна ОСОБА_5, що відбулось 17.09.15 16166 гривень 40 копійок.

Як передбачено ч.1 ст.1191 ЦК, особа, яка відшкодувала шкоду вправі звернутись з вимогою до винної особи (регресні вимоги) Згідно із ст. 979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із частиною 1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, у даній справі, підставою для відповідальності особи (відповідача) перед страховиком за шкоду, завдану майну третьої особи (страхувальника), є сукупність таких обставин та юридичних фактів: виплата страховиком страхового відшкодування за договором майнового страхування страхувальнику; неправомірність поведінки відповідача (протиправна дія, бездіяльність); наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина (умисел, необережність) відповідача (особи, яка завдавала шкоду).

Проте, будь-яких доказів, що подія 17.09.2015 року сталась внаслідок дій (бездіяльності), умислу (необережності) відповідача або членів його сім»ї, які станом на 17.09.2015 року проживали у кв. №115 в будинку №16 по мікрорайону Перемоги в місті Кузнецовську, позивач суду не надав. Додані до позову акт від 29.10.15 (а.с. 9-10) та повідомлення страхувальника (а.с.16) лише вказують, що особи, які склали ці документи, вважають винним у затопленні квартири страхувальника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_6 відповідно.

Як передбачено ч.1 ст.60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, у зв»язку із порушенням 17.09.15 правил користування житлом, через що сталось затоплення квартири №112 в будинку №16 по мікрорайону Перемоги в місті Кузнецовську, яка знаходиться на поверх нижче і належить ОСОБА_5, суду не надано.

Інших доказів, що подія 17.09.2015 року сталась внаслідок дій (бездіяльності), умислу (необережності) відповідача або членів його сім»ї, які проживають у кв. №115 в будинку №16 по мікрорайону Перемоги в місті Кузнецовську, позивач суду не надав. Додані до позову акт від 29.10.15 (а.с. 9-10) та повідомлення страхувальника (а.с.16) лише вказують, що особи, які склали ці документи, вважають винним у затопленні квартири страхувальника ОСОБА_5 відповідача.

Отже не доведено позивачем протиправність дії (бездіяльності) відповідача та причинний зв»язок між завданою майну ОСОБА_5 шкодою і дією (бездіяльністю) відповідача.

Також позивач не довів належними доказами факт відшкодування третій особі ОСОБА_5 збитків внаслідок страхового випадку, що стався 17.09.2015 року, оскільки самі по собі платіжне доручення від 09.11.2015 та ведомость №ВПТ -004675 від 08.11.15 не підтверджують факт перерахунку страхового відшкодування позивачем третій особі ОСОБА_5 за договором страхування. Так, із вказаних документів слідує, що ПАТ СК «Провідна» перерахувала в ГУ ПАТ «Приватбанк» 53272 грн. 74 коп.. Ведомость №ВПТ -004675 від 08.11.15 складена російською мовою і не підтверджує факт перерахунку коштів в розмірі 16166 грн. 40 коп. саме третій особі ОСОБА_5 за договором страхування, тобто не є доказом виплати страховиком страхового відшкодування ОСОБА_5.

Відповідачем судові витрати по справі не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 979, 993, 1166 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України,суд

В І Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий