Ухвала суду № 64786104, 16.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/5203/16-к

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

з участю прокурора Савчук О.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №12016170040002220, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12016170040002220 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 07.06.2016, у вечірній час доби, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.В.Тирнівська, поблизу будинку № 7, на паркувальному майданчику, який не охороняється і знаходиться неподалік від автовокзалу, побачив вантажний автомобіль «Мерседес 814» з д\н 27-804 КК, який належить ОСОБА_1, з якого вирішив скоїти крадіжку. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля і скориставшись не щільно зачиненим вітровим склом, на водійських дверцятах автомобіля, правою рукою проник в салон автомобіля, та з середини відчинив замок дверцят, після чого з салону автомобіля діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав наступні речі: автомагнітолу моделі «Pioneer 1045» вартістю 270 грн., відеореєстратор «Globeх GU-DVF 003» вартістю 1650 грн., навігатор «Garmin nuvi» вартістю 520 грн., дріт для під'єднання до автомагнітоли вартістю 15 грн., зарядні пристрої автомобільні в кількості 3 штук вартістю 15 грн. кожен, на загальну суму 45 грн., окуляри чоловічі марки «Matrix» вартістю 110 грн., та чохол для окулярів вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2635 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.02.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вважала за доцільне продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі існують ризики продовження вчинення ним кримінальних правопорушень чи ухилення від суду.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 проти продовження щодо останнього запобіжного заходу заперечували просили його змінити на більш м'який, оскільки у справі допитаний потерпілий та свідок і відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий при розгляді доцільності продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 неодружений, не працює, офіційного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності середньої тяжкості, в період іспитового строку, під час судового розгляду ухилявся від явки в судові засідання, а тому, перебуваючи на волі існує обґрунтований ризик ухилення останнім від суду чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 196, 197, 331, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до 16.04.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м'який відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарання №23 м. Полтави для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Антонов