Вирок № 64785442, 16.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/552/17-к

н.п. 1-кп/415/240/17

ВИРОК

Іменем України

16.02.17 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Нєскородової Г.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130240000133 від 16.01.2017 року у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного отвору, проник до підсобного приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» моделі «УШМ-230-2100М», вартість якої, згідно з висновком експертизи № 19/113/9-3/59-17е від 23 січня 2017 року, становить 1967 гривень, яка належить ОСОБА_2, чим спричинив останній майнову шкоду на зазначену суму.

16 січня 2017 року, в період часу з 03 години 47 хвилин до 04 години 05 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у сумі 3333 гривень та 7 пачок цигарок марки «Parlament» на суму 196 гривень 70 копійок, які належать ОСОБА_1, спричинивши тим самим останній майнову шкоду на суму 3529 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Відповідаючи на питання суду зазначив, що дійсно 16.01.2017 року близько 02 години 30 хвилин, він після вживання спиртних напоїв, шляхом розбиття віконного отвору, проник через нього до продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрав шліфувальну машину. Після чого 16 січня 2017 року, в період часу приблизно з 03 години до 04 години, шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», звідки викрав грошові кошти у сумі 3333 гривень та 7 пачок цигарок марки «Parlament». У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та суворо не наказувати. Викрадене майно потерпілій ОСОБА_2. було повернуто, а потерпілій ОСОБА_1 він також вішкодував запоідяні збитки у повномі обсязі, а також витрати на відновлення скла у вхідних дверях магазину.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона являється приватним підприємцем і у її власності знаходиться продуктовий магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2. 17 січня 2017 року приблизно о 07 ранку вона прийшла до свого магазину, де виявила розбитий віконний отвір, а з підсобного приміщення викрадено кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» моделі «УШМ-230-2100М».. На даний час майнових претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно було їй повернуто. Обвинувачений вибачався перед нею за скоєне. Просила суд не позбавляти ОСОБА_4 волі та надати йому шанс на виправлення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 17 січня 2017 року приблизно з 03 години до 04 години їй зателефонувала її продавець та повідомила, що в продуктовому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який належить їй на праві власності, спрацювала сигналізація. Після чого вона приїхала до магазину, де виявила, що на вхідних дверях було розбите скло, а з приміщення магазину було викрадено грошові кошти в сумі 3333 гривень та 7 пачок цигарок марки «Parlament» на суму 196 гривень 70 копійок. Після чого вона викликала поліцію. На даний час майнових претензій до обвинуваченого не має, останній вибачався перед нею та повністю відшкодував завдані збитки, а також витрати на заміну скла. Просила суд не позбавляти ОСОБА_4 волі та надати йому шанс на виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно, повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який офіційно не працює, має постійне місце проживання, не одружений, у побуті за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.с.121), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.119, 120), раніше не судимий (а.с.118), та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також кількість епізодів злочинної діяльності та тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України,

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується виключно з позитивної сторони, в судовому засіданні усвідомлюючи свою провину вибачався за вчинене, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним злочинів, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, визнання вини та щире каяття винного, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, добровільне повне відшкодування завданих потерпілим збитків, з урахуванням думок потерпілих, які просили суд не позбавляти ОСОБА_4 волі та надати йому шанс на виправлення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4.

Підстав для заміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 19.01.2017 року (а.с. 152-153) до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає, клопотання про заміну запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілими не пред'явлений, у зв'язку з повним відшкодуванням завданих збитків.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням в рамках даного кримінального провадження:

-дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/19е від 17.01.2017 року (а.с.35-40), витрати у сумі 351 гривня 84 копійки (а.с.34) на залучення експертів - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден. код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013);

-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/59-17е від 23.01.2017 року (а.с.157-159), витрати у сумі 880 гривень 40 копійки (а.с.160) на залучення експертів - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013);

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

-DVD диск з відеозаписами з камер спостереження, що згідно постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с. 88), знаходиться на зберіганні у матеріалах даного кримінального провадження (а.с.103), - підлягають залишенню у матеріалах даного кримінального провадження;

-фрагмент сколка зі слідами РБК та фрагмент картону зі слідами, що згідно постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с. 95) та квитанції № 367 від 235.01.2017 року (а.с.134), передано на зберігання до камери речових доказів Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, - підлягають знищенню;

-грошові кошти у сумі 1158 гривень та пачка цигарок марки «Parlament» - що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 (а.с.136), - підлягають поверненню власнику - потерпілій ОСОБА_6.

-кутова шліфувальна машина марки «Интерскол» моделі «УШМ-230-2100М» - що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.137), - підлягають поверненню власнику - потерпілій ОСОБА_2;

Керуючись ч. 3 ст. 349,ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вирком законної сили залишити без змін - у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

-дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/19е від 17.01.2017 року у сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 копійок, (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013);

-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/59-17е від 23.01.2017 року у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійки (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази:

- DVD диск з відеозаписами з камер спостереження, що згідно постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, знаходиться на зберіганні у матеріалах даного кримінального провадження залишити у матеріалах даного кримінального провадження;

- фрагмент сколка зі слідами РБК та фрагмент картону зі слідами, що згідно постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області та квитанції № 367 від 235.01.2017 року, знаходиться на зберігання до камери речових доказів Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області - знищити;

- грошові кошти у сумі 1158 гривень та пачку цигарок марки «Parlament» - що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_6

- кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» моделі «УШМ-230-2100М» - що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_2;

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова