Ухвала суду № 64783708, 17.02.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3492/16-ц

2/405/586/16

УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом про стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 10 (зі змінами та доповненнями) від 09.10.2009 року до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, в свою чергу, звернулись в суд із зустрічними позовними заявами про визнання договорів поруки припиненими.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що вивчивши матеріали справи не зрозуміло, яким чино нараховувались проценти за кредитним договором, яким чином визначена процентна ставка та здійснювався перерахунок суми заборгованості зі сплати процентів, чи здійснювався перерахунок суми загальної суми заборгованості для обрахунку пені в гривнях виходячи зі ставки НБУ. Позивачем не підтверджено документально значення ставки НБУ для здійснення розрахунку.

Змінами до договору кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, як вбачається із наданих позивачем документів, вносились зміни і доповнення, що стосувались порядку нарахування процентів за кредитним договором: додатковим договором № 12 від 14.01.2015 року були внесені зміни до кредитного договору в частині викладення в новій редакції п. 2.7.1 кредитного договору, підпунктом 2.7.1.2 якого встановлені процентні ставки, на основі яких банком нараховувались проценти за користування кредитом, а саме: за частиною заборгованості в гривнях 21.3% річних, а за частиною заборгованості в доларах США в розмірі 11,0% річних. При цьому, підвищені процентні ставки застосовуються з 01.12.2014 року, тобто сторонами встановлені збільшення відсоткової ставки за кредитом за період, який минув. Дані вимоги призводять до складності розрахунку і потребують спеціальних знань та високої кваліфікації осіб в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання та надала письмові пояснення з додатковими питаннями, які потрібно поставити на вирішення експерта.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, надав письмові пояснення та посилаючись на викладені в них обставини. Просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи ПрАТ «Креатив» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема, дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою і допомагають суду досягти об»єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі (ч. 4 ст. 143 ЦПК).

Наведене є підставою для призначення судом у даній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Суд, зважаючи на думку учасників процесу, вважає за доцільне призначити експертизу в спеціалізованій державній експертній установі, яка не звязана із зоною регіонального обслуговування в Полтавському відділенні при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 143, 147, 168, п.2 ч. 1 ст.203, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 (36004 м. Полтава вулиця Чураївни, 1/10.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи відповідає наявне в матеріалах справи вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій Публічним акціонерним банком «Державний ощадний банк України» з видачі кредитних коштів згідно з Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

2. Чи відповідає наявне в матеріалах справи вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій Публічним акціонерним банком «Державний ощадний банк України» з обліку кредитної заборгованості за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

3. Чи відповідає наявне в матеріалах справи вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій Публічним акціонерним банком «Державний ощадний банк України» з погашення кредитної заборгованості за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

4. Чи відповідає наявне в матеріалах справи вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій Публічним акціонерним банком «Державний ощадний банк України» з нарахування, обліку та погашення відсотків за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

5. Який загальний розмір заборгованості за користування кредитом згідно договору кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

6. В який період виникла заборгованість за користування кредитом Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

7. У якому розмірі документально підтверджується отримання приватним акціонерним товариством «Креатив» кредитних коштів за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, з врахуванням укладених додаткових договорів?

8. У якому розмірі документально підтверджується заборгованість приватного акціонерного товариства «Креатив» зі сплати процентів за користування кредитом за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, з врахуванням укладених додаткових договорів?

9. У якому розмірі документально підтверджується сума пені, нарахованої ПАТ «Державний ощадний банк України» за прострочення сплати процентів за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, з врахуванням укладених додаткових договорів?

10. Чи правильно вибрана/застосована методика обрахунку суми пені, нарахованої ПАТ «Державний ощадний банк України», виходячи зі ставки НБУ, за прострочення сплати процентів за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, в гривні з розрахунку суми заборгованості за кредитом в іноземній валюті?

11. Чи правильно вибрана/застосована ПАТ «Державний ощадний банк України» методика перерахунку суми заборгованості зі сплати процентів в іноземній валюті за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року, в гривню для здійснення обрахунку суми пені, нарахованої за прострочення сплати процентів з розрахунку суми заборгованості за кредитом, виходячи з облікової ставки НБУ?

12. Чи правильно вибрана/застосована ПАТ «Державний ощадний банк України» методика розрахунку 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року в гривні з розрахунку суми заборгованості за кредитом в іноземній валюті?

13. В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ «Державний ощадний банк України» за несвоєчасну сплату процентів за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 року?

14. Чи підтверджується фінансовими та бухгалтерськими документами, фінансовою звітністю ПАТ «Державний ощадний банк України» нарахування процентів відповідно до Додаткового договору № 12 від 14.01.2015 року про внесення змін до Договору кредитної лінії № 10 щодо нарахування процентів починаючи з 01.12.2014 року за частиною заборгованості в гривні 21,3%, за частиною заборгованості в доларах США в розмірі 11% річних?

15. Визначити чи документально відображено в фін сово-господарських операціях Банком нарахування процентів ПрАТ «Креатив» відповідно до Додаткового договору № 12 від 14.01.2015 року про внесення змін до Договору кредитної лінії № 10 починаючи з 01.12.2014 року за частиною заборгованості в гривні 21,3%, за частиною заборгованості в доларах США в розмірі 11% річних та відповідність даних обліку та звітності, чинному законодавству?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/3492/16-ц провадження № 2/405/586/16 для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_2 (тел. представника 095-557-42-90), роз»яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко