Ухвала суду № 64783486, 17.02.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/764/17

№ провадження 1-кс/495/232/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, слідчий просить суд:

- дозволити слідчому СВ Білгород-Дністровського ГУНП в Одеській області ОСОБА_1; о/у міжрайонного відділу №3 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_2 вилучити (провести виїмку) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, офіс якої розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 57, оригінали договору позики грошей від 07.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №3852, договір іпотеки від 07.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр №3039, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.08.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр №3041, договори про внесення змін до вказаних вище трьох договорів від 20.09.2013 р., посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр №3852, №3853, №3854;

- зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3., офіс якої розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 57, забезпечити вказаним співробітникам поліції можливість вилучити (провести виїмку) оригіналів вищезазначених договорів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 19.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160240000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України за фактом незаконного відчуження громадянкою ОСОБА_4 майна, що належить колективному підприємству «Мрія-2».

В ході досудового розслідування встановлено, 18.06.1992 року було створено мале колективне підприємство «Мрія-2», код ЄДРПОУ 19052330, засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають по 50% в статутному фонді та право одного голосу відповідно. На підставі свідоцтва про право власності САВ №621310 10.08.2010 р., виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради, рішення №755 від 05.08.2010 року МКП «Мрія-2» належав магазин змішаної торгівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева 75/98, загальною площею 1171, 7 кв.м. Усіма поточними справами підприємства МКП «Мрія-2» займалась ОСОБА_6, яке вона очолювала як директор.

14.01.2015 року до ОСОБА_5 звернулись невідомі особи, які стали вимагати звільнення приміщення вищевказаного магазину, пояснюючи, що вони є новими власниками магазину змішаної торгівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева 75/98, загальною площею 1171, 7 кв.м. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що 07.08.2013 р. між ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_8 та мале колективне підприємство «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_6, був укладений договір позики грошей, згідно якого представник позикодавця передав, а представник позичальника перейняв у власність грошову суму в розмірі 820000 (вісімсот двадцять тисяч) гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін становило 100000 (сто тисяч) доларів США, строком до 07.10.2013 р. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №3852.

07.08.2013 року між ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_8 та малим колективним підприємством «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_6, був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є магазин змішаної торгівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева 75/98, загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр №3039.

Окрім того, 07.08.2013 року між ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_8 та малим колективним підприємством «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_6, був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого предметом іпотеки є магазин змішаної торгівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева 75/98, загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр №3041.

20.09.2013 року між ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_8 та малим колективним підприємством «Мрія-2», в особі директора ОСОБА_6, був укладений договори про внесення змін до вказаних вище трьох договорів. Зміни стосувались суми позики, яка збільшилась до 1124056 (одного мільйона сто двадцять чотири тисячі пятдесят шість) гривень, що в еквіваленті склало 137080 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят) доларів США та строку позики, який збільшився до 20.03.2014 р. Зазначені договори про внесення змін посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр №3852, №3853, №3854.

У звязку з простроченням та невиконанням договору позики, приватним нотаріусом ОСОБА_3 на адресу МКП «Мрія-2» надсилалась відповідна заява ОСОБА_7 про виконання договору позики грошей протягом 30 днів в сумі 943000 (девятсот сорок три тисячі) гривень, а також вимога сплатити пеню, але ця вимога виконана не була.

05.12.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, був укладений договір купівлі-продажу ? частки магазину змішаної торгівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева 75/98, загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр №5754.

Також, 05.12.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, був укладений договір купівлі-продажу ? частки магазину змішаної торгівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева 75/98, загальною площею 1171, 7 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр №5758.

ОСОБА_6 надала копії протоколів начебто проведених загальних зборів МКП «Мрія-2» від 02.08.2013 р. та 20.09.2013 року. Ознайомившись із текстом яких, ОСОБА_5 категорично заперечила факт проведення таких зборів та факт підпису ОСОБА_5 на протоколах цих зборів. А також ОСОБА_5 повідомила, що ніколи не була та не знає приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_10, хоча на протоколах загальних зборів здійснено її посвідчу вальний надпис про те, що підписи в протоколі здійсненні ОСОБА_5 та у її присутності.

Пунктом 4.7. статуту МКП «Мрія-2» врегульовано: «Придбання, відчуження власності, платна чи безоплатна передача її особам, здача в оренду, списання балансу Підприємства, а також інші угоди з власністю можуть відбуватися за рішенням загальних зборів Засновників Підприємства». При цьому, ОСОБА_5 запевнила, що жодних документів повязаних із оформленням усіх вище перелічених договорів та протоколів не підписувала і на здійснення таких юридичних дій як співзасновник та співвласник нікого не уповноважувала.

Під час досудового розслідування згідно висновку експерта №223-П від 14.07.2016 року за результатами почеркознавчої експертизи підписи у протоколах загальних зборів №8, №10, які стали підставою для подальших правочинів щодо відчуження ОСОБА_6 магазину змішаної торгівлі за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева 75/98, загальною площею 1171, 7 кв.м., зроблені не ОСОБА_5, а іншою особою.

Отже, в результаті зазначених дій ОСОБА_6 шляхом обману незаконно відчужила майно, яке належало колективному підприємству «Мрія-2» громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, всі юридичні дії посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_3

Слідчий в судове засідання не зявився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених у ньому обставин.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.09.2015 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015160240000084 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч.5ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч.6ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.7ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Щодо питання вилучення (виїмки) документів, то вказані вимоги закону слідчим при подачі клопотання в повній мірі дотриманні не були.

Крім того, слідчий зазначив, що копії вказаних у клопотанні документів, а саме: договору позики грошей від 07.08.2013 року, договору іпотеки від 07.08.2013 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.08.2013 року, договорів про внесення змін до вказаних вище трьох договорів від 20.09.2013 року, наявні в матеріалах кримінального провадження.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення саме оригіналів договору позики грошей від 07.08.2013 року, договору іпотеки від 07.08.2013 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.08.2013 року, договорів про внесення змін до вказаних вище трьох договорів від 20.09.2013 року, однак, слідчим не надано достатніх підстав та доказів на підтвердження того, що ці документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладені обставини, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що в результаті отримання слідчим доступу до вказаних ним оригіналів документів можуть бути встановлені важливі обставини в кримінальному провадженні, клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, п.7 ст.162, ст.ст. 163-165 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Мишко