Ухвала суду № 64783101, 14.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/29/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.

Доповідач Франко В. А.

У Х В А Л А

14.02.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Франко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Черненко В.В.

з участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід складу суддів уцивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, і

встановила :

В провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_11 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року.

14 лютого 2017 року до початку розгляду справи по суті до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшла заява від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі: головуючої судді Франко В.А., суддів - Потапенка В.І. та Черненко В.В..

Заява мотивована тим, що дана справа вже розглядалася у складі цих суддів та за участю цих же сторін і цей спір про майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 між цими спадкоємцями вказані судді вже вирішували. У цих справах вищезазначені судді неодноразово брали самовідводи та їм заявляли відводи, а тому є сумніви у їх об'єктивності та неупередженості. Посилався на п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_12 заперечили проти задоволення заяви про відвід складу суду.

Заслухавши сторін, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 2,4,5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на які покликалися представник, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте на підтвердження підстав відводу всьому складу колегії суддів, передбачених зазначеною нормою закону, представником ОСОБА_3 не надано будь-яких належних і беззаперечних доказів.

Колегія суддів в даному складі не розглядала будь яких справ за участю сторін ОСОБА_4 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко