Постанова № 64783015, 17.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/5144/16-п 17.02.2017 17.02.2017 17.02.2017

Номер провадження: 33/784/80/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Луговенко К.С., захисника ОСОБА_1 (іншого фахівця в галузі права) розглянула заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, проживає в цьому населеному пункті по АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В письмовій заяві від 30.01.2017 р. ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 29.06.2016 р. Посилається, що не був присутнім при винесені постанови. Копія постанови йому судом направлена лише 12.01.2017 р., а отримана ним 23.01.2017 р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви ОСОБА_2

Вважаю, що строк апеляційного оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню ОСОБА_2 за таких підстав.

Матеріали провадження містять відомості про те, що ОСОБА_2 по номеру мобільного телефону повідомлявся секретарем судового засідання про розгляд справи 30.05.2016 р. о 09 год. 15 хв. та 09.06.2016 р. об 11 год. 30 хв. (а.с. 7-8).

Разом з тим, відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 29.06.2016 р. - у день винесення судом постанови. Зазначена обставина

_________________

провадження № 33/784/80/17 суддя у 1 інстанції Лагода К.О.

категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП суддя у апеляційній інстанції

поновлення строку оскарження Погорєлова Г.М.

свідчить на користь тверджень ОСОБА_2 про винесення судом постанови в судовому засіданні 29.06.2016 р., в якому він участі не приймав.

Відповідно до вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови судді по справі про адміністративне правопорушення протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Ці вимоги закону судом грубо порушені, оскільки копія постанови судді надіслана ОСОБА_2 лише 12.01.2017 р., тобто, через 5 місяців 13 днів після її винесення (а.с. 15).

Отримана ОСОБА_2 копія постанови судді 23.01.2017 р., про що свідчить штамп поштової установи на копії конверту, залученого ним до заяви (а.с. 23). Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 30.01.2017 р.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що наведені дані свідчать про необізнаність ОСОБА_2 про винесену відносно нього 29.06.2016 р. постанову судді по справі про адміністративне правопорушення до отримання ним копії постанови 23.01.2017 року та що для складання обґрунтованої апеляційної скарги необхідна копія постанови судді, у якій містяться мотиви прийнятого рішення, вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження. Тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.