Ухвала суду № 64782863, 17.02.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"17" лютого 2017 р. Справа № 363/1398/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - РудюкаО.Д.,

за участю секретаря Хом'якА.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення незаконного утримання з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Судові засідання призначенні на 01.02.2017 року та 17.02.2017 року позивач за зустрічним позовом не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази, а саме його заяви від 31.01.2017 року та 17.02.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 відомо про дату та час слухання справи.

Представник позивача висловив думку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст.169 ЦПК України в межах строку встановленого ст.157 ЦПК України, то у відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач за зустрічним позовом і не зявляється в судове засідання, і не використовує право подати заяву про розгляд справи за його відсутності, чи свої процесуальне право на процесуальне представництво в суді.

Отже враховуючи вище зазначене та ту обставину, що від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. Розяснити ОСОБА_1, у відповідності до приписів ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.157, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення незаконного утримання з заробітної плати- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк