Ухвала суду № 64782465, 17.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/883/16-к 17.02.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Гребенюк В.І., Гулого В.П.

за участі секретаря Луговенко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Руденка О.В. на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12016150120000240.

Обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Южноукраїнська Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в цьому населеному пункті, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Одеса, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець міста Южноукраїнська Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 в цьому населеному пункті, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий 13.04.2016 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування

__________________

провадження № 11-кп/784/178/17 головуюча у 1 інстанції Волкова О.І.

категорія ст.185 ч.3 КК України доповідач в апеляційній інстанції Погорєлова Г.М.

покарання з випробуванням протягом іспитового

строку 1 рік на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець міста Южноукраїнська Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 в цьому населеному пункті, проживає за адресою: АДРЕСА_6 в цьому населеному пункті, раніше судимий 13.04.2016 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік на підставі ст. 75, 104 КК України.

Обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Омеленчук О.О.

захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Порушує питання про скасування прийнятого рішення та призначення нового розгляду в суді 1 інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.12.2016 р. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернуто прокурору - керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК.

Узагальнені доводи апелянта.

Вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наводить зміст п.п.1-9 ч.2 ст. 291 КПК України щодо відомостей, які має містити обвинувальний акт, та ч.3 ст. 291 КПК України щодо порядку підписування обвинувального акту.

Посилається, що вимоги закону щодо обвинувального акту слідчим дотримані в повному обсязі. Інших вимог в частині викладення відповідних відомостей в обвинувальному акті, крім зазначених вище, чинний КПК не містить.

Тому не ґрунтується на законі посилання суду на те, що обвинувальний акт не скріплений печаткою прокуратури та не містить повної інформації щодо анкетних даних неповнолітніх, зокрема, про місце їх навчання.

Не відповідає дійсності посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо місця реєстрації та місця проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

Безпідставно судом вказано на те, що в обвинувальному акті не міститься даних про законних представників неповнолітніх обвинувачених, оскільки КПК України цього не вимагає. Разом з тим, прокурором додано до обвинувального акту розписки законних представників неповнолітніх обвинувачених про отримання ними копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що відповідно до положень ст. 44 ч. 2 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї. Тому вважає, що відповідає вимогам закону залучення законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 його бабусі ОСОБА_10

Встановлені судом 1 інстанції обставини.

16.08.2016 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016150120000240 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В провадженні судді Волкової О.І. обвинувальний акт перебуває з 10.10.2016 р.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд вмотивував тим, що спрямований до суду обвинувальний акт затверджений прокурором, але належним чином не засвідчений печаткою прокуратури. Посилається на вимоги п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016 р. № 103. Вважає цю вимогу процесуальною нормою, недотримання якої, на думку суду, свідчить, що не скріплений печаткою процесуальний документ не має статусу офіційного документу, не має юридичної сили.

Суд зазначив, що в обвинувальному акті не міститься даних про законних представників неповнолітніх обвинувачених. Вказав, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, без законних підстав та у невизначений законом спосіб, законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 залучена його бабуся ОСОБА_10

Суд вказав, що обвинувальний акт не містить повної інформації стосовно анкетних даних неповнолітніх (про місце навчання неповнолітніх обвинувачених, місце реєстрації та проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5).

Суд послався, що єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту є його повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Омеленчук О.О. на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вважали про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 п.п1-9 КПК України.

Відповідно до положень ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в частині відомостей, які він має містити, перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 п.п. 1-9 КПК України.

Стосовно анкетних відомостей кожного обвинуваченого відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство. При цьому, кримінальний процесуальний закон не вимагає зазначення додаткових відомостей в цій частині в обвинувальному акті відносно неповнолітньої особи.

За такого, не ґрунтується на законі посилання суду на неповні анкетні відомості неповнолітніх обвинувачених, а саме, не зазначення місця їх навчання. Є хибним посилання суду на не зазначення місця реєстрації та місця проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 Хоча вимога закону полягає у зазначенні саме місця проживання, в обвинувальному акті зазначено як місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_6, так і місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 в цьому населеному пункті.

З цих же підстав не ґрунтується на законі посилання суду на не зазначення в обвинувальному акті відомостей про законних представників неповнолітніх обвинувачених. Разом з тим, такі відомості вбачаються із залучених до обвинувального акту розписок законних представників неповнолітніх обвинувачених про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Вони приймали участь і в підготовчому судовому засіданні. Таким чином, коло цих учасників судового провадження є визначеним.

Міркування суду щодо залучення без законних підстав та у невизначений законом спосіб законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 його бабусі ОСОБА_10 є неконкретними, оскільки суд не вказав, які саме законні підстави та який саме визначений законом спосіб суд мав на увазі. Разом з тим, судом залишені поза увагою положення ст. 44 ч.2 КПК України щодо осіб, які можуть бути залучені як законні представники неповнолітнього обвинуваченого. Крім того, в обвинувальному акті в анкетних даних неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 міститься посилання на його судимість за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.04.2016 р. та зазначено про його передачу під нагляд саме його бабусі ОСОБА_10

Є хибним уявлення суду про те, що Інструкція з діловодства в органах прокуратури, яка затверджена наказом в.о. Генерального прокурора України Севрука Ю. від 24.02.2016 р. № 103, містить процесуальні норми. Вказана Інструкція складена управлінням документального забезпечення Генеральної прокуратури України. Із загальних положень Інструкції, передбачених її розділом 1, вбачається, що вона встановлює загальні правила документування діяльності органів прокуратури України, регламентує порядок роботи з документами з часу їх створення, надходження до відправлення або передавання в архів прокуратури з урахуванням впровадження інформаційних технологій та електронного документообігу. Прямо передбачено, що на процесуальні та фінансові документи ця Інструкція поширюється в частині, яка стосується загальних принципів роботи з ними і підготовки до передавання в архів.

Розділ 9 Інструкції стосується складання та оформлення службових документів, зокрема, формату паперу, видів бланків, їх реквізитів, оформлення тексту документа тощо. Пунктом 9.5.1. Інструкції передбачено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки. Але йдеться про службові, а не процесуальні документи.

За такого, відсутні підстави поширювати вимогу зазначеного пункту Інструкції на обвинувальний акт та вимагати проставлення печатки на обвинувальному акті.

За своєю правовою природою обвинувальний акт є процесуальним рішенням, вимоги до складання та підписання якого передбачені саме кримінальним процесуальним законом - ч.1, ч.3 ст. 291 КПК України, які повністю дотримано.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено старшим слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївської області Кузнецовим Є.М., затверджено прокурором - начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Свінтковською В.В. та ними же підписаний.

Таким чином, не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі посилання суду в оскаржуваній ухвалі на зазначені вище недоліки обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, які наведені прокурором в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Руденка О.В. - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у кримінальному провадженні №12016150120000240- скасувати.

Зазначений обвинувальний акт направити в той же суд для розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: