Ухвала суду № 64781615, 20.09.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1529/2016

Справа № 359/6438/15-ц

УХВАЛА

20 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета зустрічного позову, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» про звернення стягнення на користь позивача на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий седан-В, марка: Toyota, Модель: Avensis, рік випуску: 2007, номер кузова: SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11247319000 від 06.11.2007 .

А також до спільного розгляду судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11247319000, укладений 06.11.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»

.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до п.6 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішення суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації.

Додатково представник відповідача також пояснив, що, вони вважають, що, враховуючи заявлене ними клопотання про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог, вартість спірного автомобіля є значно більшою від суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала, також пояснила, що позивач не замовляв оцінки предмету застави.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідно до вищенаведених вимог чинного законодавства, на які посилається у своєму клопотання представник відповідача, судом у своєму рішенні має бути зазначена початкова ціна предмета застави, а також, що позивач стверджує, що з моменту укладення договору вартість автомобіля змінилась, висновок експерта буде належним доказом у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59, 143,144, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення авто товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля : тип ТЗ: легковий седан-В, марка: Toyota, Модель: Avensis, рік випуску: 2007, номер кузова: SB1BR56L70E216867, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності станом на день проведення експертизи?

4. Копію ухвали направити в КНДІСЕ для проведення експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, представник ОСОБА_4 моб.т. 050-355-41-50), зобовязавши внести оплату протягом одного тижня з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в КНДІСЕ, розяснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7.Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити можливість експерту оглянути належний йому на праві власності автомобіль.

8. У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

9. Розяснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обовязків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів