Ухвала суду № 64781387, 17.02.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/8480/15-ц

Провадження №2/487/44/17

УХВАЛА

17.02.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі УМАНСЬКОГО І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 року за спільним клопотанням сторін було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи заподіяно внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 шкоду майну позивачки ОСОБА_3? 2. Якою є вартість ремонтно-відновлюваних робіт з усунення шкоди, заподіяної майну позивачки ОСОБА_3 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1: 2.1. з урахуванням вже здійснених ремонтних робіт? 2.2. без урахування вже здійснених ремонтних робіт? 3. Чи потребує на теперішній час стан квартири АДРЕСА_1 здійснення додаткових робіт, не зазначених у звіті №073-15 від 16.10.2015 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.10.2016 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта №913/04 від 09.08.2016 року щодо конкретизації запитань та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримала та зазначила, що надання за клопотанням експерта акту про технічний стан квартири до залиття із конкретною вказівкою будівельних матеріалів, які були в квартирі в період до її залиття, є неможливим через його відсутність. Клопотання про призначення експертизи підтримала. По другому запитанню уточнила, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт з усунення шкоди, заподіяної майну позивачки ОСОБА_3 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 необхідно встановити на момент проведення експертизи.

Представник відповідачки клопотання про призначення експертизи не підтримав, вважав недоцільним її проведення.

Представник ТОВ «Николаевдомсервис» у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини третьої даної статті, вказані вище особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення обставин, які стосуються підстав та предмету позову, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 року з урахуванням конкретизованих запитань та долучених до матеріалів справи додаткових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача клопотання про призначення експертизи наразі не підтримує, витрати на проведення даної експертизи покладаються на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи з наявними в ній оригіналами документів, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібній значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів справи її розгляд є неможливим, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 82, 143, 146, 202, 209-210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартириповернути до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2016 року, з урахуванням конкретизованих запитань та долучених до матеріалів справи додаткових доказів.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи заподіяно внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 шкоду майну позивачки ОСОБА_3?

2. Якою є вартість ремонтно-відновлюваних робіт з усунення шкоди, заподіяної майну позивачки ОСОБА_3 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

3. Чи потребує на теперішній час стан квартири АДРЕСА_1 здійснення додаткових робіт, не зазначених у звіті №073-15 від 16.10.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати (місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, буд. 41).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільної справи №487/8480/15ц (провадження №2/487/44/17).

Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

Встановити строк для проведення експертизи до 01 квітня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА