Вирок № 64781301, 17.02.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1838/17

Провадження № 1-кп/344/312/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Гринишина В.Д.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кагул, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 16.02.2011 Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 07.12.2015 за відбуттям строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло. ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

13.12.2016 в період часу з 11 год. 25 хв. до 11 год. 45 хв. ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав наступні речі: горілку «Хортиця Айс», ємкістю 0,5 літра, у кількості 12 пляшок вартістю 59,44 грн. кожна, на загальну суму 713,28 грн.; горілку «Неміров особлива», ємкістю 0,7 літра, у кількості 8 пляшок вартістю 71,35 грн. кожна, на загальну суму 570,80 грн.; горілку «Воздух легка», ємкістю 0,5 літра, у кількості 2 пляшки вартістю 47,54 грн. кожна, на загальну суму 95,08 грн.; зовнішній жорсткий диск до комп'ютера марки «Transcend USB», об'ємом 500 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-332/16 від 28.12.2016 становить 280,0 грн.; універсальний зарядний пристрій білого кольору, вартістю 120,0 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 301 Dual sim», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4.3-332/16 від 28.12.2016 становить 190,0 грн.

Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3,потерпілому ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду на загальну суму 903,30 грн., а потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1 065,86 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_3 суду показав, що 13.12.2016 близько 11 год. 25 хв шляхом підбору ключа проник у квартиру АДРЕСА_4, звідки викрав речі, які зазначені в обвинувальному акті. Після чого поїхав з місця події, а викрадене майно продав. У вчиненому щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 відшкодував повністю, потерпілому ОСОБА_1 - частково, активно сприяв розкриттю злочину, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, просили призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє 16.02.2011 Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.12.2015 за відбуттям строку покарання, не працює, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілих до обвинуваченого як обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є дуже високий, а тому орган пробації вважає, що ОСОБА_4 не може виправитись без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, враховуючи вартість викраденого, також те, що ОСОБА_3, будучи неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий інкримінований йому умисний корисливий злочин через один рік після звільнення з місць позбавлення волі, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк чотири роки, позицію потерпілих, що просили призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону, позицію обвинуваченого, що просив суд суворо його не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови потерпілими у справі не заявлялися.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання 13 грудня 2016 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення з 13 грудня 2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 5816 грн 24 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, в тому числі 439 грн. 80 коп за проведення судово-товарознавчої експертизи №4.3-332/16 від 28.12.2016; 880 грн 40 коп за проведення судово-трасологічної експертизи №1.2-2335/16 від 14.12.2016; 3175 грн 44 коп за проведення судово- трасологічної експертизи №1.2-2384/17 від 07.01.2017; 660 грн 30 коп за проведення судово-хімічної експертизи №2.1-1083/16 від 23.01.2017; 660 грн 30 коп за проведення судово-хімічної експертизи №2.1-1082/16 від 23.01.2017.

Речові докази: зовнішній диск «Transcend», об'ємом 500 Gb - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2; фіскальний чек №4759 від 22.12.2016 - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення (постанова від 22.12.2016); CD-R диск з фіксацією результатів НСРД (постанова від 06.02.2017) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; згідно постанови від 14.12.2016: одну пляшку горілки «Неміров особлива» та вісім пляшок горілки «Хортиця Айс» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1, 6 пляшок горілки «Неміров особлива» та 4 пляшки горілки «Хортиця Айс» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2; ЦМЗ із ключем та слід взуття (постанова від 19.01.2017) - знищити; психотропні та наркотичні речовини згідно постанови від 30.01.2017 - знищити; згідно 3 постанов від 14.12.2016: зарядний пристрій із виходами на три телефонних апарати та вилки для розетки білого кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2; відмички - знищити, всі інші речі та документи, в тому числі гроші в сумі 1000 грн, автомобіль марки «Volkswagen Pointer»,р.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, ключі від автомобіля та страховий поліс - повернути обвинуваченому ОСОБА_3

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.12.2016 на майно - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко