Рішення № 64781223, 13.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1857/14-ц

Провадження № 22-ц/779/221/2017

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Матківського Р.Й.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю: представника ПП «Транс-Сервіс» - ОСОБА_2,

позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його

представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Транс-Сервіс», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ПП «Транс-Сервіс» на рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до ПП «Транс-Сервіс» із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що внаслідок ДТП, яка відбулась 05.07.2013 року з вини ОСОБА_6, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, було пошкоджено їх автомобіль марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1, та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 413 756,45 грн, а також моральної шкоди, яку відповідачі оцінили у 125 000 грн. Посилаючись на вищенаведене, з врахуванням уточнення позовних вимог, позивачі просили стягнути з ПП «Транс-Сервіс» на їх користь 623 999,82 грн матеріальної та 125 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено стягнути з ПП «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_4 513 321,78 грн матеріальної та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_3 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Крім того, постановлено стягнути з ПП «Транс-Сервіс» в дохід держави 3 654 грн судового збору. Автомобіль марки «Форд Мондео» постановлено передати ПП «Транс-Сервіс».

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ПП «Транс-Сервіс» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. Представник апелянта вказує на те, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано ринкову вартість автомобіля у розмірі 562 821,78 грн, оскільки жодного документу який би підтверджував дану суму в матеріалах справи немає. Також судом не взято до уваги, що згідно висновку експерта №102 від 05.08.2013 року вартість завданого матеріального збитку встановлено в національній валюті гривні, а не в доларах США, а тому, на думку відповідача, підстав для перерахування завданої матеріальної шкоди у звязку із підвищенням курсу долара США у суду не було. Представник ПП «Транс-Сервіс» вважає, що завдана позивачем матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню повинна становити 152 519,14 грн, як різниця між ринковою вартістю автомобіля 202 019,14 грн, встановлена висновком експерта №102 від 05.08.2013 року та 49 500 грн виплачене ПАТ «СК «Країна» позивачам страхове відшкодування. Також представник апелянта не погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, оскільки позивачі не надали жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. При цьому, зазначає апелянт, позивачі не довели перенесення ними моральних страждань, погіршення стану здоровя, умисної вини відповідача, необхідність додаткового дієтичного харчування. А тому представник ПП «Транс-Сервіс» вважає, що сума в 5 000 грн буде достатньою компенсацією ОСОБА_3, та 1 000 грн для ОСОБА_4 Крім того, судом першої інстанції не було вирішено процедуру передачі пошкодженого автомобіля. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, зокрема визначити матеріальну шкоду у розмірі 152 519,14 грн, а моральну шкоду у розмірі 1000 грн для ОСОБА_4 та 5 000 грн для ОСОБА_3, а також вирішити питання про передачу пошкодженого автомобіля, який не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність в день проведення відшкодування матеріальних збитків, зобовязавши при цьому позивачів здійснити доставку автомобіля за їх рахунок.

В засіданні апеляційного суду представник ПП «Транс-Сервіс» - ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримала.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник доводи апеляційної скарги заперечили. Вони наполягають на повному відшкодуванні, зокрема, матеріальної шкоди, тобто на стягненні такої суми коштів, яка разом із страховим відшкодуванням дозволила б їм придбати автомашину, аналогічну знищеній при ДТП. Рішення суду вважають законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна подія, в якій була пошкоджена автомашина, належна ОСОБА_4, і спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3, відбулась 05 липня 2013 року. Винним у скоєнні цієї автоаварії вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.11.2013 року визнано працівника ПП "Транс-сервіс" ОСОБА_6

Згідно висновку експерта експертного автотоварознавчого дослідження від 05.08.2013 року вартість відновлювального ремонту належної позивачу автомашини "Форд Мондео" 07.2011 року випуску станом на день проведення оцінки збитку дорівнювала 241 851 грн 40 коп, а ринкова вартість цього транспортного засобу була 202 019 грн 14 коп (висновок том №1, а.с.17-19). У висновку зазначено, що відповідно до п.8.2 "ОСОБА_2 товарознавчої експертизи" відновлювати названу автомашину є економічно недоцільним. У зв'язку із цим вартість спричиненого власнику матеріального збитку визнано рівною ринковій вартості транспортного засобу і складало на той час 202019 грн 14 коп (висновок том №1, а.с.17-19).

З матеріалів справи вбачається, що сторони з таким висновком погоджувались, і визнавали, що транспортний засіб "Форд Мондео" 07.2011 року випуску відновленню не підлягає. Представником ПП "Транс-сервіс" в засіданні апеляційного суду це підтверджено. З наведеного випливає, що повне відшкодування матеріальних збитків, спричинених позивачу, мало б полягати у стягненні ринкової вартості названого вище транспортного засобу.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.1166, частиною 1 ст.1192 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ч.1 статті 4 ЦК України зазначено, що основу цивільного законодавства України становить Конституція України. В ч.2 названої статті вказано, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний Кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Колегією суддів з'ясовано, що ОСОБА_4 отримав тільки страхове відшкодування в сумі 49500 грн, яке не відшкодовує у повному об'ємі спричинену йому матеріальну шкоду. Відповідач в добровільному порядку в 2013 році матеріальну шкоду, визначену експертним автотоварознавчим дослідженням від 05.08.2013 року, ОСОБА_4 не компенсував.

З моменту спричинення збитків, тобто з 05 липня 2013 року минуло більше 3,5 років. За минулий час в країні відбулись істотні інфляційні процеси, внаслідок яких ринкова вартість автомашини "Форд Мондео" істотно зросла, і становить на даний час значно більше, ніж 202 019 грн.

Тому, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що стягненню в користь ОСОБА_4 підлягає тільки 152 519 грн, тобто різниця між 202 019грн і 49 500 грн - сумою отриманого страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які регламентують порядок визначення шкоди, пов'язаної із фізичним знищенням транспортного засобу, і орієнтують на визначення розміру шкоди за ринковою вартістю транспортного засобу на момент його пошкодження, суперечило б конституційному принципу щодо захисту приватної власності і вимогам названих вище норм Цивільного Кодексу України, якими встановлено відшкодування спричиненої шкоди в повному об'ємі. При цьому колегія суддів приймає до уваги роз'яснення, викладене у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року із змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", стосовно того, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Така позиція підтверджена у правовому висновку Верховного суду України, висловленому у Постанові від 04 червня 2014 року у справі №6-49цс14.

Ухвалюючи рішення в даній справі, суд першої інстанції виходив з розрахунку вартості знищеного транспортного засобу шляхом переведення його орієнтовної ринкової вартості у 30257,9 доларів США в гривневий еквівалент на день розгляду справи. Однак, такий розрахунок не підтверджено належними і допустимими доказами, він ґрунтується на припущеннях, а тому не міг бути покладеним в основу судового рішення.

Колегія суддів приймає до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи від 16 вересня 2015 року, згідно якого ринкова вартість автомашини марки "Форд Мондео", належної ОСОБА_4, яка перебувала у його користуванні нетривалий час і мала незначний пробіг, становить 425966 грн 94 коп (том №2, а.с.36-57). Твердження відповідача про необ'єктивність цього висновку є безпідставними. Будь-якого іншого висновку про оцінку ринкової вартості знищеного в ДТП транспортного засобу на час розгляду даної справи апелянт не надав.

З матеріалів справи вбачається, що страховою компанією ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди виплачено 49500 грн (виписки по особовим банківським рахункам ОСОБА_4 за 2015 рік та лист СК "Україна" том №1, а.с.161-163;177). Однак, цієї суми коштів недостатньо для повного відшкодування матеріальних збитків власнику автомашини. Колегія суддів вважає, що розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, дорівнює різниці між ринковою вартістю автомашини, яка зазначена у згаданому вище висновку судової експертизи та страховою виплатою (425966,94 49500 = 376466,94) грн.

ОСОБА_4 в засіданні суду першої інстанції погодився передати відповідачу пошкоджений в автоаварії транспортний засіб, який як встановлено, є в наявності і зберігається позивачем по даний час. Тому суд обгрунтовано зобов'язав позивача до таких дій після отримання ним визначених судовим рішенням коштів у відшкодування матеріальних збитків.

Стягуючи моральну шкоду з ПП "Транс-Сервіс", суд першої інстанції також правильно виходив з положень ст.ст.1187; 1184 ЦК України, оскільки володілець джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати таку шкоду потерпілим.

Визначаючи розмір моральної шкоди, місцевий суд згідно вимог ст.ст.23;1167 ЦК України врахував стрес і душевні переживання, вимушені життєві зміни, яких зазнав власник знищеного транспортного засобу ОСОБА_4, який є інвалідом і по даний час позбавлений можливості відновити своє порушене право; прийняв також до уваги характер, обсяг і тривалість фізичних та моральних страждань ОСОБА_3, якій в результаті ДТП було спричинено компресійно-осколковий перелом хребта і закрита черепно-мозкова травма, тобто травми, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (висновок експерта том №1, а.с.20-22). Тому колегія суддів з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування потерпілим моральної шкоди погоджується.

Приймаючи до уваги вище наведене, рішення місцевого суду в частині розміру матеріальної шкоди, визначеної для стягнення в користь ОСОБА_4, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Транс-Сервіс» задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року в даній справі в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 змінити, зменшивши суму стягнення з 574499 грн до 376353 (триста сімдесять шість тисяч триста п'ятдесят три) грн 29 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_7