Постанова № 64781108, 17.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

№359/10362/16-п

пров.№3/359/548/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

30.11.2016 року о 16:45 год. в м. Борисполі Київської області на перехресті вул. Тельмана та ПСО Київ-Харків, водій ОСОБА_1А, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з авто НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2Ю, який в подальшому зіткнувся з авто НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що не зміг до кінця зупинити автомобіль через погані дорожні умови, а саме ожеледиці та не належним виконанням дорожніми службами робіт щодо належного стану дорожнього покриття.З огляду на вказані обставини просив справу закрити за відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія АП2 № 370396 від 30.11.2016 року (а.с.2), схему ДТП (а.с.3), письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6), письмові пояснення працівника поліції ОСОБА_4 (а.с.11), висновок про проведення додаткової перевірки (а.с.12-13), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль капітан поліції ОСОБА_5 вбачає наступні винні дії:

- керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з авто НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2Ю, який в подальшому зіткнувся з авто НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України).

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підтверджується дослідженими в справі доказами.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов»язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також враховувати наявну дорожню обстановку при визначенні швидкості та дистанції руху автомобіля.

З наданих пояснень водіїв ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5, слідує, що вони під час руху зупинились перед перехрестям, щоб надати перевагу в русі автомобілям які рухаються по головній дорозі, і в цей час відчули удари в їхні автомобілі.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 9а.с.6) слідує, що він наближаючись до перехрестя за 200 метрів почав скидати швидкість та застосовувати гальмування, однак в зв»язку з ожеледицею за 150 метрів в його автомобілі спрацювала система «АВS», після чого автомобіль став некерованим та відбулось зіткнення з попереду зупинившимися автомобілями.

З огляду на це суд вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулось ДТП, оскільки при визначенні швидкості та дистанції руху автомобіля,він не врахував дорожню обстановку, відповідно не реагував на її зміну, в умовах зимової слизькості, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаними автомобілями.

Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та піддати адміністративному покаранню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область/ м. Київ 21081300 ЄДРПОУ:37955989 МФО821018 КБК 21081300 р/р 31116149700001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров