Рішення № 64780944, 09.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 449/341/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.

Провадження № 22-ц/783/692/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, третьої особи Перемишлянської групи Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради № 54 від 23 березня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

17.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, в якому з уточненням позовних вимог просив визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.03.2006р. серія ЯЯЯ№812632 видане відповідачу ОСОБА_5, в частині оформлення у власність останньому цегляного гаража під літерою «Б» та бутового сараю під літерою «Г», розташованих по вул. Чуперносівська, 18 в м. Перемишляни - недісним та скасувати, а також визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Перемишлянської міської ради №54 від 23.03.2006р. «Про приватизацію квартир у м. Перемишляни» в частині передачі у власність ОСОБА_5 цегляного гаража під літерою «Б» та бутового сараю під літерою «Г», розташованих по вул. Чуперносівська, 18 в м. Перемишляни Львівської області і стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що на підставі рішення виконкому Перемишлянської міської ради №54 від 23.03.2006р. «Про приватизацію квартир у м. Перемишляни» відповідачем ОСОБА_5 було оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно цегляний гараж під літ.Б, який він збудував у 2003 році за власні кошти, та який є окремим майновим обєктом, що не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_1. Спірний гараж ніколи не перебував у державній чи комунальні власності, з моменту побудови він використовував його для власних потреб та вважає своєю власністю. Вважає, що гараж не міг бути переданий у приватну власність відповідачу шляхом приватизації, оскільки це суперечить положенням Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", відповідно до яких приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Гараж є окремим об»єктом права власності, а тому не міг бути переданий відповідачу у власність шляхом приватизації.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Скасовано рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №54 від 23.03.2006р. «Про приватизацію квартир у м. Перемишляни» в частині передачі у власність ОСОБА_5 цегляного гаража під літерою «Б» та бутового сараю під літерою «Г», розташованих по вул. Чуперносівська, 18 в м. Перемишляни Львівської області. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.03.2006р. серія ЯЯЯ№812632 видане відповідачу ОСОБА_5

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 186 ЦК України, згідно якої розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо є приналежністю головної речі (будинку), а тому цегляний гараж та бутовий сарай, що знаходяться за адресою м. Перемишляни, вул. Чуперносівська, 18 є допоміжними приміщеннями до будинку ОСОБА_5 Вказує, що допущення помилки чи порушення порядку реєстрації рішень Перемишлянської міської ради не може свідчити про їх незаконність, а ОСОБА_5, як добросовісний власник не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов»язків відповідальними особами державних органів. Вважає, що судом необґрунтовано не задоволено заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до положень ч.1 ст11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих ОСОБА_6 народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №54 від 23.03.2006р. та додатку до нього від 23.03.2006р., ОСОБА_5 передано у власність квартиру заг. пл. 29.0 кв.м., що знаходиться по вул. Чуперносівська, 18/2 в м. Перемишляни Львівської області, приналежний цегляний гараж «Б» та бутовий сарай «Г» з наступною видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ№812632 від 23.03.2006р.

Рішенням виконавчого комітету Перемишлянської міської ради від 29.11.2001р. № 350 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення матеріалів попереднього погодження на будівництво гаражу біля будинку №18 по вул. Чуперносівська м. Перемишляни» батьку відповідача ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення матеріалів попереднього погодження на будівництво гаражу біля будинку №18 по вул. Чуперносівська м. Перемишляни.

Рішенням виконавчого комітету Перемишлянської міської ради від 29.11.2001р. № 350 «Про обмурівку гаражу по вул. Чуперносівська,18 в м. Перемишляни», ОСОБА_5 (батьку відповідача) надано дозвіл на обмурівку існуючого гаражу біля будинку № 18 по вул.Чуперносівська в м.Перемишляни, побудованого приблизно 18 років тому».

Зазначені рішення є чинними та не скасовані.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 20.02.2013р. № 630030 позивач ОСОБА_4 є власником житлового будинку, що складається з 4-х житлових кімнат, ванни, кухні, кладової, коридору, гаражу та 1-го приміщення підвалу з відповідними господарськими прибудовами, що знаходиться по вул. Чуперносівська, 18 «а» в м. Перемишляни Львівської області та згідно свідоцтва про право власності № 12255115 від 05.11.2013 р. - власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0673 га за адресою м.Перемишляни, вул..Чуперносівська, 18 «а».

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_5І.(відповідача у даній справі) до ОСОБА_4І.(позивача у даній справі) про звільнення нежитлового приміщення задоволено. Зобов»язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в користуванні приміщенням гаражу площею 22.2 кв.м, що знаходиться за адресою м. Перемишляни, вул. Чуперносівська,18 та звільнити таке приміщення. Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_4 користується спірним гаражем без відповідної правової підстави.

Відповідно до положень ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Скасовуючи за позовом ОСОБА_4 рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №54 від 23.03.2006р. «Про приватизацію квартир у м. Перемишляни» в частині передачі у власність ОСОБА_5 цегляного гаража під літерою «Б» та бутового сараю під літерою «Г», розташованих по вул. Чуперносівська, 18 в м. Перемишляни Львівської області, визнаючи недійсним та скасовуючи свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.03.2006р. серія ЯЯЯ№812632, видане відповідачу ОСОБА_5, районний суд виходив з того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.03.2006р. серія ЯЯЯ№812632, видане ОСОБА_5, поширюється також на цегляний гараж «Б» розміром 5,96 х 4,86 м та сарай «Г» розміром 5,96 х 5,27 м, які є відокремленими майновими об»єктами, знаходяться на земельній ділянці, що не належать ОСОБА_5 і такі приватизуються окремо. Також суд зіслався на покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показали, що спірний гараж будувався за кошти позивача ОСОБА_4 та такий зберігав у ньому власний автомобіль до 2014 року.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних мотивів.

Припиняючи право власності відповідача на нерухоме майно, яке виникло у нього на підставі акта державного органу, суд не з»ясував, яким чином порушують оскаржувані позивачем рішення державного органу права позивача на спірне майно - гараж, який знаходиться на земельній ділянці, що належить міській раді та є прибудинковою територією будинку № 18 по вул.Чуперносівській в м.Перемишляни, в якому позивач не проживає, дозвіл на спорудження гаража на зазначеній земельній ділянці йому не видавався. Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві власності належить гараж за адресою вул.Чуперносівська,18 а в м.Перемишляни.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, третьої особи Перемишлянської групи Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради № 54 від 23 березня 2006 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6