Ухвала суду № 64780893, 13.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/5987/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/1262/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року скаржник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 26.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження згідно судового наказу від 11.08.2015 року. В обгрунтування скарги покликається на те, що постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернуто судовий наказ № 464/6772/15-ц, виданий Сихівським районним судом м.Львова 11.08.2015 року про стягнення на користь ПАТ «Львівгаз» із ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 862 грн. 22 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, у звязку із відсутністю у боржників майна, на яке можна було б звернути стягнення. Однак, державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення та стягнення з боржників коштів. Зокрема, державним виконавцем не вчинено виконавчої дії у вигляді опису майна боржника, відсутня інформація з фінансових установ про наявність у боржника відкритих рахунків, не перевірено чи боржник отримує пенсію. Вважає такі дії та постанову про повернення судового наказу неправомірними, а тому просив скаргу задоволити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовлено.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року оскаржив ПАТ «Львівгаз».

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у звязку із неправильним застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи.

Зазначає, що із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не вжив усіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду, оскільки складений державним виконавцем акт про відсутність майна є однобічним, адже такий оформлений за відсутності представника стягувача та незаінтересованих осіб. А відтак, на думку апелянта, державний виконавець не мав підстав для ствердження про відсутність майна в боржника.

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Львівгаз».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ст. 4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересиюридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано наказ про стягнення із ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 862 грн. 22 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 15.09.2015 року та звернутий до виконання за заявою ПАТ «Львівгаз».

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до приписів ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. (ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, з виконання судового наказу від 11.08.2015 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49938762. В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржників та оголошено заборону на його відчуження. Згідно отриманих державним виконавцем відомостей із Територіального сервісного центру 46541 РСЦ МВС у Львівській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Із отриманих відомостей від Державної податкової служби України інформація про джерела доходу боржника та відкриття рахунків відсутні. Як вбачається із отриманих відомостей від Управління Пенсійного фонду України у Львівській області інформація про отримання боржником пенсії відсутня.

Згідно акту державного виконавця, за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті такої перевірки за вказаною адресою, майна на яке можна було б звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт.

У звязку із невстановленням майна боржника, за рахунок якого можна було б задоволити вимоги стягувача, 26.04.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу ПАТ «Львівгаз».

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві, зокрема, таке рішення приймається державним виконавцем якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи те, що державним виконавцем при виконанні судового наказу від 11.08.2015 року було вжито всіх заходів з метою розшуку майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення, в результаті яких таке майно не виявлено, ним підставно, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому, суд вважав безпідставним покликання представника скаржника на невчинення дій у вигляді опису майна боржника, оскільки в результаті перевірки майнового стану боржників такого майна виявлено не було.

З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані дії та постанова державного виконавця здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих повноважень, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Відтак, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленим обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність мотивів скарги і правомірно відмовив в задоволенні такої.

Оскаржувана постанова жодним чином не перешкоджає скаржнику повторно пред»явити до виконання виконавчий документ у передбачений законом спосіб та термін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6