Рішення № 64780847, 01.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/2368/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 22-ц/783/308/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія:27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретар Іванова О.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час розгляду справи, суд неповно з»ясував обставини справи, обмежився констатуванням того, що відповідач не підтвердив посилань неправильності розрахунку заборгованості, а доводам про підвищення процентів взагалі не надав правової оцінки. Крім того, вказує, що подав заяву про застосування строку позовної давності, яку суд розглянув формально та не врахував правову позицію викладену у Постанові ВСУ від 19 березня 2014 року у справі №6-14цс14. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника позивача ОСОБА_2 з приводу апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.06.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборговності за кредитом.

Станом на 26.06.2015 року відповідач допустив заборгованість перед банком в сумі 10931,32 доларів США, із яких: 2973,53 доларів США-заборгованість за кредитом, 7657,79 доларів США заборгованість за процентами; 300 доларів США заборгованість за пенею та комісією.

Судовим наказом Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2010 року з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 4415,06 доларів США. Несплачений борг становить 6516, 26 доларів США, а також штраф відповідно до п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 23,60 доларів США- штраф (фіксована частина); 325,81 доларів США- штраф ( процентна складова). Загальна сума заборгованості ОСОБА_3 становить 6865, 67 доларів США, що за курсом 21,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 року складає 145483,53 грн..

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.6.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив із вимог Умов та Правил надання банківських послуг до яких приєднався відповідач по справі ОСОБА_3, а також вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України.

Із висновками суду першої інстанції колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Як встановлено із пояснень відповідача ОСОБА_3 та долучених до справи документів, відповідач отримав платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту 01.06.2007 року. Строк дії картки один рік. Платіжна картка відсутня у відповідача, іншу згідно його пояснень не отримував та підтвердження цьому немає.

Із долученого до справи розрахунку заборгованості за договором б/н від 01.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» та клієнтом ОСОБА_3 станом на 26.06.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 останній раз погашав заборгованість по відсотках та тілу кредиту 27.11.2008 року. Інших розрахунків між сторонами договору після 27 листопада 2008 року не встановлено. ( а.с. 6-8).

В суд першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав клопотання та заперечення на позовні вимоги ПАТ «Приватбанку». У клопотанні відповідач ОСОБА_3 просить суд застосувати строк позовної давності. (а.с.31-33).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що позов поданий в межах строку позовної давності та посилається на пункт 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг, яким передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на той самий строк.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Останній платіж по погашенню відсотків та тіла кредиту відповідач провів 27.11.2008 року, а відтак з цього часу розпочався строк звернення до суду за захистом порушенного права, оскільки активація карточки чи рахунку в подальшому не проводилася. В наказному продадженні Галицький районний суд м.Львова судовим наказом від 23.04.2010 року стягнув з відповідача заборгованість в сумі 35254грн.23 коп., що відповідало 4415,06 доларам США на час постановлення судового наказу відповідно до укладеного договору від 01.06.2007 року, який був предметом повторного дослідження у суді першої інстанції Сокальського району та рішення якого відповідач оскаржив.

30.09.2015 року, тобто більше, ніж через п»ять років, позивач звертається за стягненням грошових сум по договору від 01.06.2007 року, вважаючи, що договір є пролангованим, хоч з листопада 2008 року жодна сторона не вчиняє жодних дій по рахунку.

Статтею 261 ч.1 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із врахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом порушенного права, що є підставою для відмови у позові та на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Згідно правової позиції колегії суддів Верховного суду України від 19 берзня 2014 року ( справа № 6-14 цс/14) вбачається, що відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі із спливом останнього дня місяця дії картки, а не за закінченням дії договору.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п.4 підлягає до скасування із ухваленням нового рішення. Підставою для скасування оскаржуваного рішення суду є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_3 2400,47 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_4