Ухвала суду № 64780470, 16.02.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6443/15-ц

Провадження № 2/361/1015/17

16.02.2017

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, договору поруки,

встановив:

Представником позивача, підтриманим позивачем, заявлено клопотання про витребування від відповідача оригіналів документів, що підтверджують видачу і отримання кредиту за кредитним договором від 27.09.2006р. (який позивач просить визнати недійсним); договори на відкриття поточних рахунків на ім.,я ОСОБА_1. по даному кредитному договору; витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків по рахункам, які належать ОСОБА_1; касові документи , що підтверджують проведення операцій по даному кредитному договору з моменту підписання договору до сьогодні; кредитну справу про видачу кредиту ОСОБА_1 за даним договором кредиту. Витребування зазначених документів позивач і його представник вмотивували тим, що дані докази необхідні для повного розгляду позову і для підтвердження підстав визнання кредитного договору недійсним, зазначених у позовній заяві; що без даних первинних документів неможливо встановити істину у справі, а іншого способу отримати дані докази позивач не має, на його звернення дані докази відповідач не надав. Даними доказами позивач має намір довести неотримання кредитних коштів за оспорюваним договором кредиту, порушення з боку відповідача при укладенні договору кредиту, невиконання кредитором своїх зобовязань по видачі кредитних коштів і ту обставину, що позивачка не отримувала кредитних коштів у валюті, а просто підписала договір.

Представник позивача проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що вказані докази відносяться до виконання сторонами договору, і не стосуються предмету доказування в справі за позовом про визнання договорів недійсними.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного:

У даній справі вже розглянуто первісний позов про стягнення заборгованості за даним договором кредиту і ухвалено рішення. Предметом розгляду в даному судовому засіданні є зустрічний позов (після скасування в апеляційній інстанції ухвали суду про залишення зустрічного позову без розгляду). Позовними вимогами, які є предметом розгляду в даній справі, є вимоги про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки з підстав порушення прав споживача на стадії укладення договору.

Згідно ст.11 ЦПК суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 та 3 ст.58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи позовні вимоги, які розглядаються, - підлягають доказуванню обставини, що стосуються укладення договору. Натомість зазначені позивачем у клопотанні докази позивач має намір подати суду на підтвердження обставин, що не відносяться до доказування за заявленими позовними вимогами про захист прав споживача і визнання договорів недійсними, а відносяться до виконання сторонами укладеного договору, тобто до предмету доказування за первісним позовом, по якому судом вже ухвалено рішення.

До того ж, дане клопотання про витребування доказів заявлено з порушенням порядку і строку, передбачених ч.1, ч.2 ст.131 та ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України.

Таким чином, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.58, 131, 137, 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити позивачу і його представнику у клопотанні про витребування доказів від відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова