Ухвала суду № 64780247, 16.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1209/2017

Справа №359/1261/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про переведення на іншу посаду та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить перевести його з 04 листопада 2016 року на посаду інженера з паливно-мастильних матеріалів групи з організації виробництва відділу центральної заправної системи служби паливно-мастильних матеріалів. Крім цього, просить стягнути з ДП МА «Бориспіль» на його користь моральну шкоду у розмірі 25065 гривень.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що 21 листопада 2016 року позивача під розпис було ознайомлено з попередженням про заплановане звільнення з 17 лютого 2017 року. У разі задоволення судом позову ОСОБА_2, за умови, що до ухвалення такого рішення позивача буде звільнено з роботи, це ускладнить виконання рішення суду. Тому представник позивача просить суд постановити ухвалу, якою до прийняття рішення по суті позовних вимог, зупинити дію попередження про заплановане звільнення від 21 листопада 2016 року, яким ОСОБА_2 попереджено про звільнення з 17 лютого 2017 року, а також заборонити ДП МА «Бориспіль» звільняти ОСОБА_2 на підставі наказу від 10 листопада 2016 року №01-07-130 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису служби паливно-мастильних матеріалів».

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

До того ж зі змісту п.5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиття заходів, про які просить представник позивача у заяві про забезпечення позову, перешкоджатиме господарській діяльності ДП МА «Бориспіль». Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії попередження про заплановане звільнення ОСОБА_2 та заборони звільняти його з роботи призведе до фактичного ухвалення рішення у вказаній справі без розгляду справи по суті.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.151, ч.3 ст.152, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський