Постанова № 64779962, 14.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15315/16-п

Провадження № 33/779/66/2017

Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером в ТзОВ «Корпорація«Агро-Союз», українка, громадянка України,-

визнана винуватою за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтер ТзОВ «Корпорація «Агро-Союз» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до: заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 1689492 грн., за 2014 рік в сумі 675334 грн. та за 2015 рік в сумі 946536 грн., чим порушено пп.14.1.27, 14.136, п.14.1 ст.14, пп.138.1.1, 138.10.2, п.138.1, 138.2, 138.10 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі ПКУ); занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість всього в розмірі 1639485 грн., чим порушено п.102.1, п.102.5 ст.102.1, пп.192.1.1, пп.192.1.2, п.192.2 ст.192, п.192.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 ПКУ; занижено збір за користування радіочастотним ресурсом за грудень 2014 року на суму 1661,42 грн., чим порушено п.318.1 ст.318 ПКУ; занижено плату за землю що справляється у формі орендної плати за земельними ділянками, що перебували у користуванні в сумі 208628,40 грн., чим порушено п.п.269.1.2 п.269.1 ст.269, п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.281.1 п.288.2, п.288.3, п.288.4, п.288.5 статті 288, п.289 ч.1 ст.289 ПКУ.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 вважає, постанову судді незаконною внаслідок недоведеності події і складу правопорушення, оскільки зазначені у постанові місцевого суду фактичні дані, оспорюються ТзОВ «Корпорація«Агро-Союз» в адміністративному порядку, а тому не є встановленим фактом. Зазначає, що перевіряючими допущені чисельні порушення при складанні Протоколу. На зазначені обставини суддя при обґрунтуванні свого рішення уваги не звернув. Крім того, суддею місцевого суду порушено строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустила його з поважних причин, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні вимоги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Апелянта було належним чином повідомлено про час та місце розгляду її АС на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.12.2016 року. Однак, ОСОБА_2, надіслала на адресу апеляційного суду клопотання про підтримання своїх апеляційних вимог і просила розглянути справу без її участі , тому вважаю можливим розглянути АС у відсутності ОСОБА_2, так як згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, то воно підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд вказаної справи та про надіслання їй копії ухваленого судом рішення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги судом першої інстанції не дотримано.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення і його відповідність вимогам ст.256 цього ж Кодексу, яка зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не зазначено в чому саме виразилось порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відсутнє посилання на конкретні документи, не наведено доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адмінправопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 147 від 31 жовтня 2016 року про порушення порядку ведення податкового обліку ґрунтується виключно на висновках акту №517/09-19-14-01/31761141 від 08.09.2016 року про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Корпорація«Агро-Союз» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення, які оскаржені ТзОВ «Корпорація«Агро-Союз» в судовому порядку.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.280, 283 КУпАП не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому його висновок про винність ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є не вмотивованою.

У ній взагалі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, яке полягає у вчиненні активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку, не описано обставин, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, лише зазначено, що ОСОБА_2 вчинила порушення порядку податкового обліку, чим порушено вимоги певних пунктів статей ПКУ.

Таким чином, суддя лише формально підійшов до дослідження доказів по справі, не розкрив їх змісту, об'єктивно їх не оцінив, а тому його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, є передчасний і такий, що не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним матеріалам.

За таких обставин не можна прийти до однозначного висновку про винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні щодо порядку ведення податкового обліку, а тому, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк