Постанова № 64779049, 13.02.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17051/16-п

Провадження № 3/344/395/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю адвоката захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 грудня 2016 року близько 12 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, 194 гр. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав та ствердив, що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. 15 грудня 2016 року близько 12 год. поїхав до сина та повернувся приблизно через 15 хв. Коли виїжджав не відчув, як зачепив припаркований автомобіль. Прийшовши додому обідав з сусідом ОСОБА_3 та випив з ним приблизно 100 грам горілки. Після цього вийшов до поліцейських, які склали протоколи щодо нього за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а після він пройшов тест на визначення стану алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер». При чому спершу він дихнув в трубку, а вже після цього інспектор поліції знайшла свідків, і що протокол йому не вручили.

Свідок ОСОБА_4, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, в судовому засіданні пояснила, що приблизно о 12 год. ОСОБА_2 поїхав до сина та повернувся приблизно через 15 хв. з сусідом ОСОБА_3 Вони пообідали та випили горілки, після чого пішли по реманент. Коли повернувся повідомив, що, як зясувалось, він зачепив транспортний засіб ОСОБА_5, і вони вийшли на двір для зясування цих обставин, де були і поліцейські. Коли ОСОБА_2 дихав у прилад «Драгер» були тільки поліцейські. Також ствердила, що коли ОСОБА_2 прийшов додому був тверезий.

Свідок ОСОБА_5, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що в середині грудня 2016 року приблизно о 12 год. йому зателефонував сусід та повідомив, що бачив, як його автомобіль зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і він викликав поліцейських. Через 15-20 хв. приїхав ОСОБА_2, він з ним поспілкувався з даного приводу і останній пішов додому. Запаху алкоголю від нього не чув. Приблизно через годину після цього він з поліцейськими пішли до ОСОБА_2 додому та запросили його на місце події, а після вийшла і його дружина. Поліцейські провели тест на стан алкогольного спяніння, який показав, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 казав поліцейським, що керуючи автомобілем він не перебував у стані алкогольного спяніння, а вживав алкоголь вже після того як прийшов додому, проте цього до уваги не взяли.

Свідок ОСОБА_3, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань пояснив, що 15 грудня 2016 року близько 12 год. 30 хв. зустрів ОСОБА_2 і той йому сказав, що зачепив автомобіль і запросив на обід. Вони випили приблизно 100 грам горілки і пішли по дрель. Що було далі йому не відомо.

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутня, а провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.

У протокол АП2 № 414246 від 15 грудня 2016 року (а.с. 1) вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння о 12 год. 30 хв. З квитанцій до приладу «Драгер» (а.с. 3-3а) вбачається, що ОСОБА_2 на стан спяніння освідували 15 грудня 2016 року о 13 год. 52 хв. З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6) вбачається, що того ж числа о 14 год. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Вказаними доказами достовірно підтверджено те, що тест на стан алкогольного спяніння проводився приблизно через 01 год. 30 хв. після того як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Що викликає сумніви у допустимості таких доказів.

Окрім того, як ствердив сам ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які були попередженні про кримінальну відповідальність, показання яких є однаковими та послідовними, що близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 пішов додому і запаху алкоголю від нього не було, а алкоголь вжив після 12 год. 30 хв., тобто після ДТП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності є обєктивні підстави сумніватись у вині ОСОБА_2 у керуванні автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. А інших доказів у підтвердження вини інспектором поліції не долучено, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП, а постанова судді про витребування даних відеореєстратора не виконана, інспектор, який складав протокол не прибув за викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 414246 від 15 грудня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, без зясування всіх вказаних вище обставин справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 поза обєктивним сумнівом недоведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.А Правил дорожнього руху, а звинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в такому випадку, розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович