Ухвала суду № 64778982, 01.02.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6266/16-к

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря Обертас Н.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт оцінка плюс» адвоката ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016140060002502 на бездіяльність та постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 від 23.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ТОВ «Експерт оцінка плюс», звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність та постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 від 23.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим і бездіяльність даного слідчого. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 12.12.2016 року як представник ТОВ «Експерт оцінка плюс» звернувся до слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 з клопотання про визнання ТОВ «Експерт оцінка плюс» потерпілим у кримінальному провадженні № 12016140060002502 та надання інформації, однак 19.01.2017 року отримав постанову слідчого Дмитріва Р.М. від 23.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Винесено оскаржувану постанову з тих підстав, що проведеним досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні не встановлено факту заподіяння майнової шкоди ТОВ «Експерт оцінка плюс». В звязку з наведеним, вважає постанову слідчого від 23.12.2016 року незаконною, просить скасувати таку, визнати такою, що не відповідає вимогам КПК України бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 в частині не розгляду клопотання №1 в частині поставлених в такому запитань та не винесення мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні кожного пункту окремо клопотання №1 і зобовязати слідчого розглянути та задовольнити подане клопотання та письмово повідомити його про розгляд та задоволення поданого клопотання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Експерт оцінка плюс» - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12016140060002502, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В свою чергу, статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України).

Згідно ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено, слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140060002502 від 14.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, щодо обставин того, що службові особи ТОВ «Експерт оцінка плюс» шляхом обману та проведенням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи коштами громадян при складанні звітів про оцінку майна.

Також встановлено, що, діючи в інтересах ТОВ «Експерт оцінка плюс» ОСОБА_1 12.12.2016 року звернувся до слідчого Дмитріва Р.М. із заявою про залучення ТОВ «Експерт оцінка плюс» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12016140060002502, посилаючись на те, що ТОВ «Експерт оцінка плюс» заподіяно матеріальну шкоду і товариство має намір заявляти цивільний позов. Крім цього, просив надати інформацію з наведених в його клопотанні питань.

Постановою слідчого Дмитріва Р.М. від 23.12.2016 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Частиною 5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З вищенаведеного випливає, що слідчий вправі винести постанову про відмову у визнанні потерпілим лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди.

Зі змісту ч.5 ст.110 КПК України постановаслідчого повинна бути мотивованою. Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий мотивує відмову у визнанні ТОВ «Експерт оцінка плюс» потерпілим у кримінальному провадженні тим, що, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено факту заподіяння майнової шкоди ТОВ «Експерт оцінка плюс», окрім цього допитана в якості свідка директор ТОВ «Експерт оцінка плюс» ОСОБА_3 жодних фактів щодо заподіяння майнової шкоди вказаному товариству не надала, а відповідно до ст.63 Конституції України від дачі показів відмовилась.

Слідчий суддя бере до уваги таке обґрунтування і вважає таке підставним, оскільки наведене відповідає матеріалам кримінального провадження.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Експерт Оцінка Плюс», маючи на меті отримання неправомірної винагороди, шляхом організації схеми заниження ринкової вартості обєктів нерухомості при складанні звітів про оцінку майна, у грудні 2014 року зареєстрували вказане товариство та отримали у Фонді державного майна України сертифікат субєкта оціночної діяльності № 67/15 від 28.01.2015. Переслідуючи намір незаконного збагачення з боку зазначених осіб розроблено план відкриття на території України представництв (офісів) а саме в м.Києві, м.Львові та ін. Отже, досудовим розслідування перевіряються обставини, в тому числі організації даного товариства для здійснення незаконної діяльності.

Враховуючи наведені обставини, досліджені матеріали кримінального провадження, а також, виходячи зі змісту заяви адвоката ОСОБА_1 про залучення ТОВ «Експерт оцінка плюс» як потерпілого, постанови слідчого від 23.12.2016 року, слідчий суддя вважає, що у слідчого на даній стадії досудового розслідування, за наявних матеріалів провадження, не було законних підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 про залучення ТОВ «Експерт оцінка плюс» як потерпілого.

Слідчий також підставно послався на положення ст.220 КПК України, згідно якої слідчим, прокурором під час досудового розслідування розглядаються клопотання, які заявленістороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Виходячи з наведеного, оскільки слідчим правомірно відмовлено у визнані ТОВ «Експерт оцінка плюс» потерпілим, а відтак не підлягало задоволенню слідчим клопотання адвоката ОСОБА_1 про надання інформації щодо кримінального провадження і виконання процесуальних дій, оскільки ТОВ «Експерт оцінка плюс» не має процесуального статусу, який би давав право заявляти клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, відтак така є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт оцінка плюс» адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 від 23.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 12.00 год. 06 лютого 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: С.Ю. Колодяжний