Рішення № 64778494, 13.02.2017, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2820/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Левківська В. І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою розміром 0,0123 га (кадастровий номер 1824210100:01:012:0040), яка розташована за адресою м. Овруч вул. Франка, 22, Житомирська обл. та належить йому на праві приватної власності, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до частини житлового будинку АДРЕСА_1 (власниця ОСОБА_2Ю.) та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, які здійснити за рахунок ОСОБА_2, яка самовільно зайняла частину вказаної земельної ділянки. Мотивує це тим, що в 2008 році він купив частину житлового будинку № 22 по вул. І. Франка в м. Овруч з відповідними до неї господарськими будівлями і спорудами та земельними ділянками площею: 0,0150 га, 0,0123 га та 0,0247 га для будівництва та обслуговування вказаної частини будинку, тобто він являється власником квартири № 4, і оскільки йому не були відомі межі вказаних земельних ділянок (відсутні межові знаки), він як новий власник , замовив у ПП «Експерт «Земля Полісся» послугу з винесення в натуру на місцевість меж земельних ділянок. Але працівникам цього підприємства не вдалося повністю надати вказану послугу в звязку з тим, що в ході винесення в натуру на місцевість меж земельної ділянки кад. №1824210100:01:012:0040, ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі № 3, було здійснено добудову до своєї частини будинку без дотримання меж власної земельної ділянки, а саме здійснено самозахват частини його земельної ділянки. Він не дозволяв ОСОБА_2 будівництво на своїй земельній ділянці, яка здійснює його самочинно, без дозволу архітектурно-будівельного контролю, тому таким будівництвом наносить шкоду його інтересам, а отже самочинна прибудова підлягає знесенню за рахунок відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомлено.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 року у справі №806/5392/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, третя особа: ОСОБА_1, які набрали законної сили, встановлено, що за зверненням Овруцької міської ради 01.08.2014 року уповноваженою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 при здійсненні реконструкції частини житлового будинку з добудовою АДРЕСА_2.

За результатами перевірки уповноважена особа дійшла висновку, що ОСОБА_2 з 2010 року проводить роботи по реконструкції частини житлового будинку з добудовою на приватизованій ділянці АДРЕСА_3 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6 Постанови КМ України № 466 від 13.04.2011 року.

Одночасно ОСОБА_2 був внесений припис про усунення вказаних порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлено строк до 01.10.2014 року.

За результатами повторної перевірки 17.12.2014 року уповноваженою особою було встановлено, що ОСОБА_2 зазначені порушення не усунуто і повторно був винесений припис про демонтаж збудованої прибудови або її перебудову із дотриманням будівельних норм, державних стандартів та правил в термін до 17.02.2015 року. Одночасно ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за допущені порушення у вигляді штрафу в сумі 5100,00грн..

Як зазначено в акті перевірки від 13.11.2015 року, уповноваженою особою було підтверджено, що ОСОБА_2 не виконані вимоги приписів щодо демонтажу збудованої прибудови або її перебудови та додатково зазначено, що такі дії не відповідають вимогам п.3.25 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо дотримання відстані не менше 1,0м. від найбільш виступної частини будівлі для догляду за будівлями і для здійснення їх поточного ремонту, що призвело до порушення прав ОСОБА_1.

Крім цього, судами встановлено, що на час виконання ОСОБА_2 в 2010 році будівельних робіт при реконструкції частини житлового будинку з добудовою по вул. І. Франко, 22. кв. 3 в м. Овруч Житомирської області чинне законодавство не передбачало здійснення таких робіт, так і дозволів на проведення підготовчих чи будівельних робіт.

Також встановлено, що квартира, до якої ОСОБА_2 проводила добудову (реконструкцію), та квартира ОСОБА_1 не є окремими будинками чи будівлями, а є окремими квартирами житлового будинку № 22 по вул. І. Франко в м. Овруч Житомирської області.

Сторони є власниками окремих земельних ділянок, відведених для обслуговування відповідних частин житлового будинку по вул. І Франко, 22.

Відповідач у 2006 році в порядку спадкування набула права власності на три земельні ділянки, розташовані АДРЕСА_2.

Право власності на земельну ділянку у розмірі 0, 0123 га за адресою: АДРЕСА_4 позивач набув у 2014 році на підставі рішення суду.

Зазначені земельні ділянки є суміжними, будівельні роботи відповідачем не завершено, питання щодо проведення перебудови не розглядалось, а також не було встановлено, що проведення такої перебудови є неможливим.

Розмежування цих земельних ділянок в точці спірної прибудови на проведення зазначених будівельних робіт не здійснено.

Самочинність прибудови до житлового будинку по вул. І. Франка, 22 в м. Овручі, здійсненої в 2010 році ОСОБА_2, не знайшла свого підтвердження.

У відповідності із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.ч., 4,7 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Оскільки між сторонами також залишається не вирішеним питання щодо розмежування їхніх земельних ділянок, то застосування ст.ст. 391, 376 ЦК України є неможливим.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 376, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4