Ухвала суду № 64778275, 16.02.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/143/17

Провадження № 2/326/116/2017

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до щотижневика «Юг-інформ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до щотижневика «Юг-інформ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 січня 2017 року в щотижневику «ЮГ-інформ» № 1 від 05.01.2017 року була опублікована стаття, автором якої є ОСОБА_2 з назвою «Видишь секретаря? Нет! И я не вижу, а он есть», де автор пише наступне: «Еще одной проверкой слова и дела мэра станет решение кадрового вопроса первого заместителя ОСОБА_3. … В случае, если ОСОБА_4 покинет ряды городского руководства возникнет вопрос: кто прийдет в горсовет дальше совершенствовать систему откатов?».

В статті поширено недостовірну інформацію, що стосується його - першого заступника міського голови ОСОБА_1, яка є негативною, ганебною, та принижує його честь, гідність, вкрай негативно вплинула на його ділову репутацію, що виявляється в наступному.

В даній статті автор пише: «В случае, если ОСОБА_4 покинет ряды городского руководства возникнет вопрос: кто прийдет в горсовет дальше совершенствовать систему откатов?», тобто автор чітко вказує на те, що він, виконуючи обовязки першого заступника міського голови, займаюся «откатами».

Із загального значення слово «откат» позначає отримання неправомірної вигоди за рахунок бюджетних коштів, що є тяжким злочином.

Зазначені відомості фактично повідомлені необмеженому колу осіб і його, як публічну особу, ображають. Відповідачем допущено розповсюдження недостовірної інформації стосовно позивача, яка міститься в наступному: «В случае, если ОСОБА_4 покинет ряды городского руководства возникнет вопрос: кто прийдет в горсовет дальше совершенствовать систему откатов?», не має ознак оціночних суджень в розумінні положень ч. 2 ст. 39 Закону України «Про інформацію».

Неправомірними діями відповідачів щотижневика «ЮГ-інформ» та ОСОБА_2 щодо порушення його права на повагу честі, гідності та ділової репутації йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав від надуманого звинувачення, його публічного приниження; погіршення його самопочуття; необхідності в судовому порядку доводити незаконність дій відповідача, витрачаючи на це свій вільний час.

Розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з кожного відповідача, він оцінює в 50 000 грн. Такий розмір за завдану моральну шкоду він визначає залежно від глибини його душевних страждань, ступеня провини відповідача, який публічно та безпідставно звинуватив його в скоєнні тяжкого злочину.

Позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію інформацію, опубліковану в щотижневику «ЮГ-інформ» № 1 від 05.01.2017 року: «В случае, если ОСОБА_4 покинет ряды городского руководства возникнет вопрос: кто прийдет в горсовет дальше совершенствовать систему откатов?»; зобовязати щотижневик «ЮГ-інформ» та ОСОБА_2 спростувати у друкованому виді інформацію стосовно нього, опубліковану в друкованому засобі масової інформації щотижневику «ЮГ-інформ» № 1 від 05.01.2017 року: «В случае, если ОСОБА_4 покинет ряды городского руководства, возникнет вопрос: кто прийдет в горсовет дальше совершенствовать систему откатов?» шляхом публікації в найближчому, після набрання законної сили рішення суду, виданні щотижневика «ЮГ-інформ» під заголовком «Спростування інформації», яка буде включати резулятивну частину рішення по даній справі; стягнути з відповідачів солідарно 100 000 грн. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди; в звязку з порушенням редакцією газети «ЮГ-інформ» вимог ч. 2 ст. З Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні від 16.11.1992 року (з послідуючими змінами) в частині заборони використання друкованих засобів масової інформації для посягання на честь та гідність громадян, винести в порядку ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу на адресу засновника газети ОСОБА_5; судові витрати покласти на відповідачів в рівних розмірах.

Позовна заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 «Креуз проти Польщі», не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 зазначеного закону, за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 640 грн. 00 коп.; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначаючи розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, судам слід ураховувати, що вона оплачується окремо від інших заявлених вимог, а розмір судового збору визначено відповідним законодавством і обмеження його максимального розміру не встановлено.

З наданої позовної заяви про захист честі, гідності, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди, вбачається, що в ній обєднано: вимогу про відшкодування моральної шкоди, та дві вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір не в повному розмірі, а саме: не сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 640 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу при подачі позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що становить: 1280 грн. 00 коп. (1600 грн. х 0,4 = 640 грн. х 2 = 1280 грн.). Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (1280 грн. 640 грн. = 640 грн.).

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код ЄДРПОУ37917236, пункт _____ (вказувати пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору); отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі - 22030001; № рахунку 31212206700276; МФО 813015; Код ЄДРПОУ суду - 37306836; КД 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у неналежному розмірі. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до щотижневика «Юг-інформ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

16.02.2017