Рішення № 64777996, 14.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.02.2017

Справа № 334/4625/16-ц

Провадження № 2/334/512/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 14.12.2006року між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02000984189 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5458,80грн., зі сплатою відсотків, неустойки та інших передбачених платежів, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього.

18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Просто Фінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

Взяті зобов'язання за договором №02000984189 відповідач належним чином не виконав, і станом на 10.06.2016р. має заборгованість перед позивачем в сумі 16335,04грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2006року між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02000984189 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5458,80грн., зі сплатою відсотків, неустойки та інших передбачених платежів, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього.

18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Просто Фінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

Первинний кредитор у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 10.06.2016р. має заборгованість в розмірі 16335,04грн., яка складається з: 5458,80грн. заборгованість за кредитом; 1240,02грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8188,20грн. заборгованість за комісією, 1447,12 штраф.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.. 1084 УК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить у боржника на виконання вимог.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16335,04грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору 1378,00грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16335 (шістнадцять тисяч триста тридцять пять) гривень 04коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було ухвалене рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: Колесник С. Г.