Рішення № 64777748, 14.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3016/16-ц 22-ц/774/475/К/17

Справа № 215/3016/16-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/475/К/17 інстанції ОСОБА_1

Категорія 59 (III) Доповідач Митрофанова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокум. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Митрофанової Л.В.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В. П.,

за участю: секретаря Гладиш К.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, про визначення способу участі у вихованні онука,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня з 17.00 год. пятниці до 18.00 год. неділі.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач перебувала в шлюбі з її сином ОСОБА_6, після розірвання шлюбу 21.12.2015 р. відповідач не дає їй спілкуватися з онуком, перешкоджає її зустрічам з невідомих причин. Вона звернулася до ради опіки яка листом від 02.03.2016 р. повідомила, що вирішення питання щодо спілкування бабки з онуком не входить до повноважень ради. В період шлюбу сина вона регулярно спілкувалася з онуком, на теперішній час ні її син ні вона позбавлені можливості виховання ОСОБА_5, відповідач не відкриває двері квартири, не відповідає на телефонні дзвінки. Позивач знаходиться на пенсії, за місцем свого проживання по вул.ОСОБА_7 (ОСОБА_8), 13/89 має всі умови для виховання, навідує онука в дитячому садку, їй присвоєно почесне звання «Мати героїня».

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено спосіб участі у вихованні онука порядок зустрічей баби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає окремо з матірю ОСОБА_2 по вул. Черкасова, буд.№20, кв.№149 в м. Кривому Розі, з 10.00 год. до 19.00 год. кожну суботу, щотижня без обмежень, за адресою проживання баби ОСОБА_4 по вул. Генерала Радієвського (вул. ОСОБА_7), буд.№13, кв.№89 в м. Кривому Розі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким встановити період спілкування бабусі з онуком з 10.00 години до 18.00 години кожної суботи щотижня без обмежень за адресою м. Кривий Ріг, вул. Черкасова 20/149, тобто за місцем проживання відповідача посилаючись при цьому на те, що вона не чинить перешкоди у спілкуванні онука з бабусею, проте вважає, що спілкування повинно відбуватись за її місцем проживання через те, що дитині ще не виповнилось 3-х років, стан здоровя її сина є незадовільним, віддаленість місця проживання позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 від якого мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю по вул. Черкасова, 20-149 в м. Кривому Розі.

Згідно пояснень позивача, мати дитини ОСОБА_2 перешкоджає їй, бабі ОСОБА_4, яка проживає окремо по вул. Генерала Радієвського, 13-89 в участі в вихованні онука, та спілкуванні з ним.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог позивача та наявності перешкод з боку матері у спілкуванні позивача із онуком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.257, 263, 159 Сімейного кодексу України баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки з ким проживає дитина, не мають право перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх право щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Суд визначає способи участі у вихованні дитини /періодичні чи систематичні побачення, відвідування дитиною місця проживання/, беручи до уваги ставлення баби, діда до виховання, вік дитини, стан її здоровя, інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя, зловживання алкогольними напоями або наркотичними засобами.

На підтвердження позовних вимог позивач надала до суду акти від 20.03.2016 р., 30.01.2016 р., 31.01.2016 р., 19.03.2016 р. а.с.11-14, якими за підписом позивача, батька дитини, а також сусідів ОСОБА_9, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 у вказані дати позивач намагалася навістити онука за місцем проживання його та матері, але двері їм не відчинили.

Крім того в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані свідки, які підтвердили факт того, що позивачу не відчиняли двері.

Таким чином, актами від 20.03.2016 р., 30.01.2016 р., 31.01.2016 р., 19.03.2016 р. та поясненнями свідків підтверджуються намагання позивача до спілкування із онуком, та перешкоди з боку матері.

Проте колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції в частині визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні онука і з встановленим порядком її зустрічей з онуком.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, статтею 3 Конвенції про права дитини закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано, що на час звернення до суду з позовом малолітньому ОСОБА_5 виповнилось 3 роки, що на думку колегії суддів унеможливлює відвідування ним бабусі через віддаленість її місця проживання, крім того, дитина, якій виповнилось три роки вимагає постійної присутності матері та її нагляду.

Також колегія суддів враховує надану в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заяву представника відповідача та позивачки про те, що сторони дійшли домовленості по даному спору, та позивач не заперечує на зміні визначеного рішенням суду першої інстанції способу та порядку зустрічей з онуком, та згода на встановлення зустрічей з онуком з 10.00 год. до 18.00 год. кожної суботи, щотижня без обмежень, за адресою проживання матері дитини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні в частині визначеного порядку спілкування позивача з малолітнім онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 рокузмінити в частині визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні онука, встановивши порядок зустрічей баби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає окремо з матірю ОСОБА_2 по вул. Черкасова, буд.№20, кв.№149 в м. Кривому Розі, з 10.00 год. до 18.00 год. кожну суботу, щотижня без обмежень, за адресою проживання матері дитини ОСОБА_2 по вул. Черкасова, буд.№20, кв.№149 в м. Кривому Розі.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту йогопроголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: