Ухвала суду № 64777469, 08.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/406/17

Провадження № 1-кс/216/337/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040230000949 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040230000352 від 08.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, 26.12.2016 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від співробітників УЗЕ ДЗЕ НПУ за фактом письмової заяви гр. ОСОБА_3, про те, що 01.03.2016 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 309 000 гривен, під приводом оформлення документів на будівництво торгівельного павільйону, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 збиток на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства допитано в якості потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що в березні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_4 з пропозицією, що є можливість на законних підставах збудувати торгівельний павільйон на який він може оформити всі необхідні документи, а саме право власності на дану будівлю. (З ОСОБА_4 він познайомився в 2015 році виконуючи підрядні роботи на підприємстві ОАО ГОК Укрмеханобр ММК им. Ильича де він працює в складі апарату управління.) ОСОБА_4 запевнив, що він займається цим не вперше та оформив не менше 50 таких обєктів, в т.ч. і власний капітальний гараж у своєму дворі. Пославшись на те, що його дружина працює в юридичному відділі Криворізької ОСОБА_5 та бере під свій безпосередній контроль і супровід оформлення даних документів та гарантує їх законність. Маючи спільних знайомих, які підтвердили, що ОСОБА_4 людина серйозна та порядна, у нього не виникало по даному питанню ніяких сумнівів і він погодився на пропозицію.

02 квітня 2016 року ОСОБА_4 надав йому інформаційну довідку з Державного растра речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно «Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», де зазначена державна реєстрація права власності на торговельний павільйон площею 49,9 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21-З, та «Технічний паспорт» на даний торгівельний павільйон, виконаний ФОП ОСОБА_6

29 листопада 2016 року йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що приїхали якісь люди та демонтують його торгівельний павільйон. Після чого він звернувся з документами, наданими ОСОБА_4 до Саксаганського виконкому Криворізької у місті ОСОБА_5 та КП «Парковка та реклама» (яке виконувало демонтаж) з питанням про припинення даних дій. На що була отримана відповідь про те, що данні документи є не законними та їх наявність несе за собою кримінальну відповідальність.

Крім того під час досудового розслідування встановлено що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, право власності щодо обєкту нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука 21з зареєстровано 10.08.2016 року о 09.00 годин, державним реєстратором Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області гр. ОСОБА_8.

З метою встановлення обєктивної істини по справі, відшукання знарядь скоєння кримінальних правопорушень, речових доказів, що мають істотне значення по справі, 06.02.2017 проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська 74 прим. 118 в ході обшуку якого виявлено та вилучено:

Наказ про призначення ОСОБА_8 на посаду;

Посадова інструкція на 2 аркушах;

Наказ про створення відокремленого структурного підрозділу на 1 аркуші;

Копії документів ОСОБА_8 на 2 аркушах;

Зошит з чорновими записами 1 шт.;

2 журнали:

o ОСОБА_2 з яких журнал вхідної кореспонденції;

o Інший з чорновими записами;

Журнал з записами 1 шт.;

Відтиски печатки «Державний реєстратор. Комунальне підприємство Криничанське бюро технічної інвентаризації на 3 арк.;

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені предмети, в ході обшуку використовуються гр. ОСОБА_8, для внесення неправдивих відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, вилучена компютерна техніка є важливими речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обовязку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко