Ухвала суду № 64777464, 16.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/102/2017(м)

263/8497/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чара» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді вищевказаної справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки він заперечує, що позивач виконала зобовязання за договором позики від 02.03.1999 року, тому необхідно перевірити, чи виконана передача грошей позивачем підприємству, чи існує у підприємства-відповідача зобовязання перед позивачем, чи підтверджене таке зобовязання належними доказами, і тому потрібна судова економічна експертиза.

Розглянувши заяву про призначення експертизи, вислухавши представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлене клопотання не стосується предмету спору, й така експертиза не є доказом по справі, враховуючі характер позовних вимог. В суді першої інстанції представник відповідача заявляв клопотання про проведення економічної експертизи, однак ставив інші питання для експерта (т.1 а.с.116-117), а відповідно до положень ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Крім того, спір про наявність боргу відповідача перед позивачем за договором від 02.03.1999 року вирішений судовим рішенням від 19 березня 2015 року, яке набрало законної чинності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Чара» про призначення судової економічної експертизи по справі відмовити.

Судді :

ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5