Вирок № 64777327, 16.02.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/883/16-к

1-кп/215/70/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого- судді Квятковського Я.А.

секретар судового засідання Пасько М.В.

з участю: прокурорів Чеботової Т.В., Пустоварова О.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040760001948 за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, має вищу освіту, розлучений, раніше не судимий, не працюючий,

за ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і житель АДРЕСА_2, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

за ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, заздалегідь приготувавши невстановлену слідством зброю для відстрілу патронів з кулями несмертельної дії, за попередньою змовою, прибули автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, до будинку ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, з метою забрати з відома власника ОСОБА_6 автомобіль марки «ГАЗ 32213», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у потерпілого ОСОБА_1, яким він користувався.

Приблизно 10.40 год. 30.10.2015 року ОСОБА_3 та співучасником злочину ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 у приміщенні власного гаража на подвір'ї свого будинку зберігає належне йому майно, а саме: обладнання для газової різки металу, зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку, за попередньою змовою, заздалегідь приготувавши невстановлену слідством зброю, призначену для відстрілу патронів з снарядами несмертельної дії, споряджених гумовими кулями, і які вони мали при собі, із корисливих спонукань вирішили незаконно заволодіти чужим майном потерпілого, шляхом застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, після добровільної передачі потерпілим вищевказаного автомобіля, ОСОБА_2 і співучасник злочину ОСОБА_3, діючи узгоджено, поставили вимогу негайно видати з гаража належне ОСОБА_1 обладнання для різки металу, зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку. Коли останній категорично відмовився відкрити гараж і віддати належне йому майно, ОСОБА_2 і співучасник злочину ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та з метою заволодіння чужим майном, в проміжок часу приблизно з 10.45 до 11.00 годин 30.10.2015 року, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_4, відкрито вчинили напад на потерпілого із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_1, зокрема почергово та погоджено здійснили в потерпілого не менше 7 прицільних пострілів з невстановлених слідством зброї, призначеної для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими кулями, яку вони мали при собі. Так, ОСОБА_3 в результаті одного пострілу влучив в область правої нижньої кінцівки потерпілого ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому, згідно висновків судово-медичних експертиз № 2611 від 15.12.2015 року та №285 від 18.02.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення правої нижньої кінцівки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_2 в результаті 6 пострілів влучив в область живота, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_1, чим спричинив останньому, згідно висновків судово-медичних експертиз № 2611 від 15.12.2015 року та № 285 від 18.02.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального відкритого уламкового перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, яке за своїм характером відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я; вогнепального непроникаючого сліпого кульового поранення передньої черевної стінки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров'я; 4 вогнепальних сліпих кульових поранень лівої нижньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили місце скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, зокрема у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, та надав наступні покази. За деякий час до 30.10.2015 він по телефону домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 про оренду автомобіля «Газель», який треба було забрати у ОСОБА_1 Приїхавши перший раз за автомобілем ОСОБА_1 повідомив йому, що домовився ще покористуватись ним. Після цього 30.10.2015 зранку він приїхав додому до ОСОБА_2, щоб останній підвіз його до с.Новоіванівка Тернівського району. При собі мав придбаний раніше у невідомої особи газовий пістолет для відстрілу гумових куль, марки якого не пам'ятає, з гумовими кулями в обоймі. Потім вони двох автомобілем ОСОБА_2 приїхали до будинку ОСОБА_1, щоб забрати автомобіль ОСОБА_6 Він вийшов з машини, а ОСОБА_2 залишився у своєму автомобілі. Підійшовши до воріт, які були закритими, почав звати ОСОБА_1 Коли вийшов ОСОБА_1 він сказав віддати автомобіль ОСОБА_6, на що ОСОБА_1 погодився і ОСОБА_7 вигнав з двору на вулицю автомобіль «Газель» . Після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_7 почали діставати з салону автомобіля деталі, авто магнітолу. В подальшому , ОСОБА_3 сів до салону автомобіля марки «газель», щоб його завезти. Однак автомобіль не заводився, тому він знову підійшов до ОСОБА_1, який ще знаходився на вулиці біля воріт, та почав висловлювати претензії з приводу поломки автомобіля ОСОБА_7 і ОСОБА_8 На це ОСОБА_1 обурився, сказав самому вкласти гроші для його ремонту та у них почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 став рукою замахуватись на ОСОБА_3 Боючись за своє життя ОСОБА_3 дістав з карману куртки свій газовий пістолет та поблизу воріт на вулиці з відстані близько 1 м почав стріляти по потерпілому, тримаючи пістолет у лівій руці. Всього він встиг здійснити приблизно 7 пострілів, після чого відчув як до нього підбіг ОСОБА_2 і почав відтягувати його до автомобіля. Потім вони вдвох відразу сіли до автомобіля ОСОБА_2 та поїхали з місця конфлікту. Вимог потерпілому щодо повернення обладнання він не висловлював в той день.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні не визнав та показав наступне. 30.10.2015 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та запропонував підвезти його до приватного сектору в Тернівському районі, щоб забрати там автомобіль. Після чого він на своєму автомобіля ВАЗ 21099 разом з ОСОБА_3 приїхали до будинку ОСОБА_1 в першій половині дня. Коли ОСОБА_2 припаркував автомобіль на вулиці передньою частиною перпендикулярно зліва до будинку ОСОБА_1, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов до домоволодіння потерпілого. Після цього до ОСОБА_3 з двору вийшов ОСОБА_1 і зупинився біля воріт на вулиці та почав розмовляти з ОСОБА_3 Він в цей час залишався всередині свого автомобіля. Через деякий час з території домоволодіння виїхав на вулицю автомобіль «газель» та зупинився позаду за його автомобілем. Після цього він почув хлопки зі сторони воріт домоволодіння потерпілого та побачив як ОСОБА_3 перебуваючи навпроти ОСОБА_1 поблизу воріт здійснює постріли в сторону ОСОБА_1 У зв'язку з цим він відразу вискочив з автомобіля, підбіг до ОСОБА_3 та почав його відтягувати назад до автомобіля, в цей час ОСОБА_3 відразу сховав пістолет собі у карман. Потім вони двох сіли до автомобіля та поїхали з місця конфлікту. З ОСОБА_1 раніше не знайомий та в той день вперше перебував біля його будинку, будь яких неправомірних дій щодо потерпілого не вчиняв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своє вини та часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини, їх винність у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена доказами, безпосередньо дослідженими судом при розгляді даної справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на особу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як осіб, що вчинили напад, та показав наступне. В його користуванні перебував належний ОСОБА_6 автомобіль марки «ГАЗ 32213». Приблизно в 20 числах жовтня 2015 року до нього за місцем проживання приїжджали обвинувачені, які зайшли на подвіря і вимагали від імені ОСОБА_6 віддати для них вказаний автомобіль. У той же час обвинувачені помітили в гаражі належне йому обладнання для газової різки металу, зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку. Однак в присутності обвинувачених і в результаті телефонної розмови з ОСОБА_6 він домовився залишити автомобіль ще на деякий час, про що повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а обладнання для газової різки металу, зварювальний апарат та кутова шліфувальна машинка залишилось в його гаражі. Після цього, вранці 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знову вдвох приїхали легковим автомобілем до його домоволодіння, де на той час знаходились його мати та дитина, та знайомі ОСОБА_7, ОСОБА_8 Першим у двір зайшов ОСОБА_3 та повідомив, що за вказівкою ОСОБА_6 їм потрібно забрати автомобіль «ГАЗ 32213», який знаходився на подвірї. Після цього його знайомий ОСОБА_7 виїхав на даному автомобілі з території двору на вулицю, залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ключі та документи на автомобіль. Коли ОСОБА_1 намагався закрити ворота, ОСОБА_2 почав йому перешкоджати та обвинувачені почали знову заходити на територію двору, а він відійшов до входу в гараж. В подальшому ОСОБА_2 почав вимагати від нього відкрити гараж та негайно віддати приладдя для газової різки металу, зварювальний апарат та кутову шліфувальну машинку, погрожуючи застосуванням зброї, схожої на стальний пістолет, яку він тримав обома руками. Почувши відмову повернути вказане обладнання ОСОБА_2 здійснив підряд декілька пострілів у кисть лівої руки, живіт та ліву ногу. А потім раптово підійшов ОСОБА_3 та присівши біля ОСОБА_2 також здійснив декілька пострілів в напрямку ніг застосовуючи схожу на револьвер зброю, який тримав у правій руці. Відразу після цього до місця стрільби підійшов ОСОБА_7 Після припинення пострілів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він знову відмовився відкрити гараж і сказав їм негайно покинути територію свого двору. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали з місця скоєння нападу він зателефонував ОСОБА_6, повідомивши про нанесення йому ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також попросив відвезти його до лікарні. Завдані ушкодженням здоровя збитки йому не відшкодовано на даний час.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 30 жовтня 2015 року приблизно об 11.00 до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що отримав поранення від людей, які приїжджали за автомобілем ГАЗ, та ОСОБА_6 своїм автомобілем везе його до лікарні. У її присутність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше приїжджали до будинку ОСОБА_1, щоб забрати автомобіль ГАЗ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав на особу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як осіб, що вчинили напад на потерпілого, і показав наступне. Приблизно за декілька тижнів до події до будинку ОСОБА_1 приїжджали раніше незнайомі йому ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щоб забрати автомобіль «Газель», яким користувався ОСОБА_1 Однак після телефонної розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_6, автомобіль залишився в розпорядженні ОСОБА_1, а обладнання для різки металу з автомобіля було складено до гаража ОСОБА_1 Після цього, в кінці жовтня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знову приїхали на автомобілі «Ваз» до будинку ОСОБА_1 та повідомили про намір забрати вказаний автомобіль , який знаходився у дворі будинку ОСОБА_1 Після цього він разом із ОСОБА_8 забрали з даного автомобіля свої та ОСОБА_1 речі, та він віддав документи та ключі, і відігнав автомобіль із двору на вулицю, де його і залишив. В подальшому він та ОСОБА_8 пішли назад у двір до прибудови, ОСОБА_1 пішов до воріт. Через короткий проміжок часу він і ОСОБА_8 почув декілька пострілів з території двору. Коли вийшов в двір, то побачив біля гаражного приміщення ОСОБА_1 та поряд з ним на невеликій відстані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких в руках була зброя та які здійснили декілька пострілів по корпусу тіла ОСОБА_1 Потім обвинувачені навели свою зброю на нього, зібрали гільзи з місця стрільби та швидко покинули територію домоволодіння. Після цього до будинку ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_6 щоб відвезти потерпілого до лікарні.

З показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яких ним впізнано в судовому засіданні, раніше приїжджали до ОСОБА_1 забрати автомобіль «Газель», яким користувався ОСОБА_1 За домовленістю ОСОБА_1 даний автомобіль залишився, обладнання для різки і обробки металу було з даного автомобіля поміщено в гараж. Після цього, в кінці жовтня 2015 року обвинувачені знову приїхали на автомобілі «Ваз» до будинку ОСОБА_1 Він відкрив їм хвіртку та вони зайшли до подвіря будинку ОСОБА_1 та повідомили ОСОБА_1 про намір забрати вказаний автомобіль, який знаходився у дворі будинку ОСОБА_1 Після цього він разом із ОСОБА_8 забрали з даного автомобіля свої та ОСОБА_1 речі, обвинуваченим були віддані документи та ключі , і він відігнав автомобіль із двору на вулицю, де його і залишив. При цьому він також чув, як обвинувачені вимагали видати також і якесь обладнання. Потім він та ОСОБА_7 пішли назад у двір до прибудови, а ОСОБА_1 залишився на подвірї. Через короткий проміжок часу він почув 5-7 пострілів з території двору. Коли слідом за ОСОБА_7 він вийшов на подвіря, то побачив біля гаражного приміщення ОСОБА_1 та поряд з ним на невеликій відстані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких в руках була зброя. Потім обвинувачені навели свою зброю на нього, погрожуючи не підходити, зібрали гільзи з місця стрільби та швидко покинули територію домоволодіння.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що її батьком для неї було подаровано дві болгарки марок «Ростех» та «Стерн», зварювальний апарат та різак, які були у використанні протягом двох років. У зв'язку потребою в коштах приблизно у червні - липні 2015 року її знайомий ОСОБА_1 за місцем її проживання АДРЕСА_5 придбав дане обладнання, сплативши за нього 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль «Газель» з болгарками, зварювальним апаратом, газовим балоном влітку 2015 року передавав в оренду ОСОБА_1 В подальшому у телефонному режимі домовився з раніше знайомим ОСОБА_3 про те, що у ОСОБА_1 необхідно забрати його автомобіль «Газель», повідомивши адресу та телефон потерпілого. Письмових угод з ОСОБА_3 щодо цього не укладав. Через деякий час після цього до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив залишити ще на тиждень даний автомобіль. В подальшому приблизно через тиждень до нього знову зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_3 його поранив та попросив приїхати до нього додому, щоб відвезти автомобілем до лікарні, на що ОСОБА_6 погодився. Коли він приїхав з ОСОБА_12 до будинку ОСОБА_1 на вулиці знаходився автомобіль «Газель». З ОСОБА_2 раніше не зустрічався та не знайомий.

З показань свідка ОСОБА_12 слідує, що в кінці жовтня 2015 р. він разом з ОСОБА_6 за проханням останнього приїздили автомобілем до будинку ОСОБА_1 Коли до них вийшов ОСОБА_1 і сказав, що його поранив ОСОБА_3 , то видно було, що в нього травмовано руку

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює таксистом і восени у зв'язку замовленням проїжджав по АДРЕСА_4, де побачив на вулиці біля воріт одного з будинків двох чоловіків, відразу після цього почув два хлопки і побачив як до одного з чоловіків підбіг ОСОБА_2 та відтягував його. Також неподалік бачив автомобілі марки «Газель» та «ВАЗ 21099».

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 підтримав висновки судово-балістичної експертизи, проведеної ним під час досудового розслідування, та пояснив, що надані на експертизу 4 предмети є кулями пістолетних патронів 9 мм, спорядженими снарядами «несмертельної» зброї . Встановити кількість екземплярів зброї, з якої вистріляні кулі, та її вид неможливо через недостатність технічних даних.

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_1 суд вважає об'єктивними і достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими фактичними даними по справі, в т.ч. даними протоколу огляду місця події і показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були очевидцями події, вказали в судовому засіданні на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як осіб, що вчинили напад із застосуванням зброї відносно потерпілого . За таких обставин та за відсутності неприязних відносин з боку потерпілого,свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 до обвинувачених обмова про вчинення ними розбійного нападу виключається.

Показання свідка ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими і непослідовними та спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, самих обвинувачених , які в судовому засіданні не зазначали про те, що під час конфлікту проїжджали будь які транспортні засоби по АДРЕСА_4 поблизу домоволодіння потерпілого.

Показання з чужих слів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12, які не були очевидцями злочину, в частині нанесення саме ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому суд не може визнати допустимими, оскільки вони не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_1, наданими з дотриманням вимог КПК України.

Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечує свою причетність до вчинення злочину, то вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать зібраним у даному провадженні і дослідженим в судовому засіданні доказам, а також свідчать про спробу ухилитись від відповідальності за скоєний тяжкий злочин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3, який частково визнав свою винуватість щодо нанесення тілесних ушкоджень, також не підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, тому суд сприймає їх критично, оцінюючи їх як спосіб зменшення своєї відповідальності за скоєний тяжкий злочин та сприяння ОСОБА_2 уникнути від кримінальної відповідальності.

При цьому, про попередню домовленість обвинувачених на незаконне заволодіння чужим майном свідчить конкретна спрямованість їх злочинного умислу, що підтверджується тим, що вони обидва заздалегідь приготували зброю для відстрілу куль несмертельної дії, яку в подальшому взяли з собою та умисно і узгоджено застосували за відсутності такої необхідності, повернувшись до території домоволодіння потерпілого після отримання автомобіля і отримавши відмову на добровільну видачу чужого майна.

Крім показів потерпілого і свідків, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими і речовими доказами, перевіреними судом під час судового засідання, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 30.10.2015 (т.2 а.с.7-10), яким підтверджується місце вчинення злочину - територія домоволодіння по АДРЕСА_4, та в ході якого саме на подвір'ї виявлено на відстані 1,5 м від воріт та на відстані приблизно 1 м від стіни будинку на бетоні групи слідів нашарування речовини бурого кольору та вилучено 3 змиви даної речовини;

- протоколом огляду від 31.10.2015 (т.2 а.с. 12-15), в ході якого виявлено належний потерпілому мобільний телефон, встановлено абонентський номер мобільного оператора, та вилучено мобільний телефон марки «НТС 500» та сім-картку мобільного оператора Київстар;

- протоколами пред'явлення особи для впізнання, проведених з дотриманням процесуальних вимог слідчим на досудовому розслідуванні від 25.11.2015 року, згідно яких потерпілий та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 серед інших осіб впізнали ОСОБА_15 як особу, яка вчинила напад (т.2, а.с.61-69);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання, проведених з дотриманням процесуальних вимог слідчим на досудовому розслідуванні від 11.12.2015 та від 11.01.2016, згідно яких потерпілий, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серед інших осіб впізнали ОСОБА_2 як особу, яка вчинила напад (т.2, а.с.90-93, 201-203);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2015 року та інформацією ПрАТ «Київстар» №6748вих від 22.12.2015 про зв'язок від 30.10.2015 кінцевого обладнання абонентів мобільного оператора «Київстар» за номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, що підтверджує факт перебування за місцем свого проживання і факт розмови потерпілого зі свідком ОСОБА_6 (т.2, а.с. 75-77,83);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх тимчасового вилучення від 22.01.2016, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 22.01.2016 вилучено в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» 4 (чотири) гумових предмети кулястої форми, вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_1 під час надання йому медичної допомоги у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 «ДОР» (т.3 а.с.63-65);

- речовими доказами - чотирма кулями, білого та жовтого кольору за походженням, що вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_1 , якими також підтверджується здійснення пострілів у потерпілого з невстановлених слідством кількох видів зброї, призначеної для відстрілу патронів з кулями несмертельної дії.

Згідно висновків судово-медичного експерта №2611 від 15.12.2015 та №285(2611-15) від 18.02.2016, при судово-медичному дослідженні ОСОБА_1 у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження - вогнепальне непроникаюче сліпе кульове поранення передньої черевної стінки, вогнепальні сліпі, кульові поранення нижніх кінцівок, вогнепальний відкритий уламковий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею ( кулі) в результаті пострілів із неустановленої вогнепальної зброї. Визначити тип зброї (вогнепальна чи травматична) не представляється можливим із-за відсутністю судово-медичних даних. Вогнепальний відкритий скалковий перелом основної фаланги 3-го пальця лівої кисті за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Вогнепальні поранення передньої черевної стінки та нижніх кінцівок за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Час виникнення тілесних ушкоджень згідно даних медичних документів може відповідати 30.10.2015 року. Будь-яких судово-медичних даних, враховуючи медичні документи, які могли б свідчити, що всі тілесні ушкодження у потерпілого виникли в різний час не має. Детальної характеристики вогнепальних поранень у потерпілого в представлених медичних документах не виявлено. Визначити взаємне розташування потерпілого і нападника (нападників) в момент утворення тілесних ушкоджень не представляється можливим із-за відсутністю судово-медичних даних. При дослідженні в момент надходження потерпілого до стаціонару алкоголь не виявлено. У ОСОБА_1 виявлено 7 вогнепальних непроникаючих сліпих кульових поранень передньої черевної стінки, лівої кисті та нижніх кінцівок. Всі тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при обставинах та механізмі, які були продемонстровані самим потерпілим під час проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.87-89, т.3 а.с.90-91).

При цьому, про такі обставини та механізм утворення тілесного ушкодження у потерпілого, розташування його і обвинувачених, потерпілий ОСОБА_1 вказував при проведенні за його участю слідчих експериментів (т. 3 а.с. 59-61, 85-87), протоколи і відеозапис яких досліджено в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 03.02.2016 за №58/07-369 (т.3 а.с.70-72), чотири предмети, вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_1 під час надання йому медичної допомоги у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня

№2 «ДОР», є кулями - складовими частинами пістолетних (револьверних)

патронів калібру 9мм Р.А./R, споряджених снарядами «несмертельної» дії,

які використовуються для стрільби з пристроїв (пістолетів і револьверів)

калібру 9мм Р.А., призначених для відстрілу патронів, споряджених

метальними снарядами «несмертельної дії» (пістолети «Форт - 12Р» , «Форт -

17Р», «ПМР», «ВІЙ», «АЕ 790 G» та ін. , револьвери «Скат- 1Р» , «Скат- 1РК»,

«Комбриг» та ін., перероблені газові або сигнальні пістолети і револьвери, а

також саморобна зброя, виготовлена під даний патрон).

Аналізуючи надані до суду захисником ОСОБА_5 товарний чек щодо різака, накладну на зварювальний апарат, рахунка щодо кутової шліфувальної машинки, договір оренди майна та акт прийому передачі кисневих балонів (а.с.177-181 т.4) на підтвердження факту належності ОСОБА_6 обладнання і його перебування в користуванні потерпілого ОСОБА_1, суд не може взяти їх до уваги, оскільки вони не підтверджують факт передачі потерпілому саме цього майна, наявність домовленості ОСОБА_3 з ОСОБА_6 про його повернення, а також не спростовують умисел обвинувачених на вчинення озброєного нападу з метою вилучення чужого майна .

За вищенаведених обставин, сукупність зібраних у справі доказів, які всебічно, повно та неупереджено досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми для висновку суду щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Отже, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Пpи пpизначеннi покаpання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного .

Згідно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_3 злочин є тяжким .

Суд враховує дані щодо особи ОСОБА_3 який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має погіршений стан здоровя, т.5 а.с.105-107, т.4 а.с. 108.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покаpання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст. 187 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Пpи пpизначеннi покаpання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного.

Згідно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_2 злочин є тяжким.

Суд враховує дані щодо особи ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебуває мати - інвалід третьої групи і малолітня дитина, т.3 а.с.166-191.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покаpання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_2 згідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст. 187 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в розмірах 491,04 грн. та 614,40 грн., які пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинувачених в рівних долях на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжні заходи у виді тримання під вартою, застосовані обвинуваченим, слід залишити в силі до набрання вироком законної сили

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років один місяць в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 січня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання період перебування пiд вартою з 13.01.2016 по 16.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років два місяці в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 11 січня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 до строку покарання період перебування пiд вартою з 11.01.2016 по 16.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-сліди нашарування речовини бурого кольору, вилучені на марлеві тампони під час огляду місця події, а.с.8 т.2, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

-4 кулі, котрі є складовими пістолетних (револьверних) патронів калібру 9 мм, які були вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_1, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 555,72 грн. з кожного за проведення експертизи холодної зброї та судово-балістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

СУДДЯ: