Рішення № 64777230, 07.02.2017, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 759/13295/15-ц

провадження № 2/197/128/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сканді-Групп» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір № 15/МК23/2006-840 від 06.04.2006 року. В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено Договори поруки між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Сканді-Групп»; ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 Відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») просить солідарно стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 101723,93 доларів США (сто одна тисяча сімсот двадцять три долари США девяносто три центи) та 993699,73 грн. (девятсот девяносто три тисячі шістсот девяносто девять гривень сімдесят три копійки).

Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.58), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.3 на звороті,71,128).

Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с. 129-130,131).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір № 15/МК23/2006-840 від 06.04.2006 року (а.с. 9), за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надало відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (відновлювальну кредитну лінію) в доларах США на загальну суму 120000,00 доларів США (сто двадцять тисяч доларів США) із розрахунку 15 % на рік строком з 06.04.2006 року по 06.04.2009 рік.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено Договори поруки № від 12.04.2006 року, згідно якого відповідачі по справі ТОВ «Сканді-Групп» в особі його Генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виступили поручителями і взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до умов договорів поруки відповідачі ТОВ «Сканді-Групп» в особі його Генерального директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед банком на всю суму заборгованості (а.с.10-12).

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ТОВ «Сканді Групп» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито, оскільки розгляд даного спору підвідомчий господарському суду і повинен розглядатися в порядку передбаченому ГПК України, а щодо відповідача ОСОБА_3, то у звязку зі смертю учасника правовідносин ( а.с.94,99-100,101).

В свою чергу рішенням засновників банку від 26.01.2011 року у звязку зі зміною типу банку змінено й його найменування з ВАТ КБ «Надра» на ПАТ КБ «Надра», що є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто ПАТ КБ «Надра» набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.17,18).

Постановою правління Національного банку України від 04.06.2015 року вирішили відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ «Надра», рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (а.с.4,5,133-134).

В порядку, передбаченому кредитним договором, кредитні кошти ОСОБА_2 не були повернуті, таким чином, відповідач порушив умови названого кредитного договору, станом на 06.08.2015 року заборгованість за кредитним договором № 15/МК23/2006-840 від 06.04.2006 року складає на загальну суму у розмірі 101723,93 доларів США (сто одна тисяча сімсот двадцять три долари США девяносто три центи) та 993699,73 грн. (девятсот девяносто три тисячі шістсот девяносто девять гривень сімдесят три копійки), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-8).

Статтею 610, 611, 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 15/МК23/2006-840 від 06.04.2006 року у розмірі 101723,93 доларів США (сто одна тисяча сімсот двадцять три долари США девяносто три центи) та 993699,73 грн. (девятсот девяносто три тисячі шістсот девяносто девять гривень сімдесят три копійки).

Щодо судового збору, то відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір») він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Станом на 19.08.2015 року (дата яка зазначена на поштовому конверті з позовною заявою) ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, ціна позову зазначена у позові у розмірі 3187464,21 грн., тобто розмір судового збору, що повинен був сплатити позивач становить 3654,00 грн. (ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 224-226, 231-232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 15/МК23/2006-840 від 06.04.2006 року станом на 06.08.2015 року на загальну суму у розмірі 101723,93 доларів США (сто одна тисяча сімсот двадцять три долари США девяносто три центи) та 993699,73 грн. (девятсот девяносто три тисячі шістсот девяносто девять гривень сімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова