Ухвала суду № 64777180, 15.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1255/16-ц

2/216/228/17

У Х В А Л А

15.02.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді -Сидорак В.В.

при секретарі - Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженювідповідальністю " Турист" , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариств з обмеженою відповідальністю " Турист", третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

14.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ " Турист" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 09.03.2017 року на 11-00 годин у зв'язку з необхідністю її участі у судовому засіданні по справі № 2-1759/10 за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якє відбудеться у Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють представника відповідача ТОВ " Турист" можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ " Турист" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Турист" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сидорак