Вирок № 64777119, 17.02.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

17.02.2017 Провадження № 1-кп/331/64/2017

Єдиний унікальний номер 331/5313/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора КУЗІВА Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт.Степногорська Василівського району Запорізької області, українця, громадя-

нина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні мало-

літню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Запорізька область,

Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул.Запорізька, буд.50, та проживає в м.За-

поріжжя, АДРЕСА_1, раніше засудженого:

1) 27.07.2006 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.1, 75, 76 КК Ук-раїни до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 16.10.2006 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1,

70 ч.4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 16.09.2019 року по відбуттю стро-

ку покарання;

3) 12.12.2011 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК

України до 4 років позбавлення волі;

4) 19.04.2012 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 187 ч.2, 347 ч.3,

ст.15 ч.2, 185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 15.01.2016 р. по відбуттю строку покарання,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які

не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення.

06 липня 2016 року, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_2 маючи умисел на відкрите вик-

радення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,

знаходячись біля будинку № 42/11 по проспекту Соборному/вулиці Базарній в м.Запоріжжі, поба-

чивши на шиї незнайомої жінки золотий ланцюжок з кулоном, підійшов до потерпілої ОСОБА_3-

ко Н.І. та шляхом ривку намагався зірвати з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 15 грамів вар-

тістю 12000 гривень та золотий кулон вагою 10 грамів вартістю 8000 гривень, які належать ОСОБА_4-

ленко ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_3 стала чинити опір, відштовхуючи ОСОБА_2, та голосно кричати, чим завадила останньому відкрито викрасти коштовності та змусила ОСОБА_2-

на О.О. покинути місце вчинення злочину, внаслідок чого він не зміг вчинити усіх дій, які вважав

необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_3 мате-

ріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.

2.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні злочину як не

визнавав, так і визнав в повному обсязі після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачен-

ня, пояснив суду, що 06.07.2017 р. він зустрівся з давнішнім приятелем ОСОБА_6 аби зайнятися пошуками роботи. ОСОБА_6 пішов у «Швидкі гроші» щоб узяти кредит. Він стояв біля мага-

зину «Золотой век» та чекав на ОСОБА_6, в цей час він побачив дівчину - потерпілу по справі,

у нього виник намір познайомитися з нею. Потім, він сам не може пояснити чому, він вирішив зірвати з неї ланцюжок. Він підійшов до потерпілої ззаду, збоку та попитався зірвати з шиї потерпі-лої ланцюжок, але ОСОБА_3 відштовхнула його руку, після цього, аби потерпіла не кричала

та не привертала увагу перехожих, він відмовився від того, щоб зривати з неї ланцюжок, отямився

та спокійно пішов геть. На той час у нього були сімейні проблеми, він не міг знайти роботу та пра-цевлаштуватися. У скоєному розкаюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, визнав за доцільне дослідження доказів у повному обсязі.

Не зважаючи на те, що обвинуваченим винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочи-ну визнана, вина ОСОБА_2 доведена та підтверджується наданими суду та дослідженими під

час судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює до 5-ї години вечора, потім їде до зупинки «вул.Анголенка», щоб пересісти на маршрутку та їхати додому. Цього разу їй повинні були передати харчі від батьків, які мешкають у селі. Вона чекала маршрутку. Маршрутка з с.На-талівки виїжджає о 17 годині, а близько 17-40 17-50 приїжджає на вул.Анголенка, зазвичай вона зупиняється на пр.Соборному біля підземного переходу або за зупинкою громадського транспор-ту, біля кафе «Пузата хата». Вона не перший раз зустрічала маршрутку, і кожного разу чекала її бі-ля магазину «Золотой век», оскільки, з цього місця добре видно, куди під`їде маршрутка. Вона стояла, чекала маршрутку. Повз неї пройшов хлопець, в якому вона впізнає обвинуваченого. По-тім він повернувся та підійшов до неї, став впритул навпроти її обличчя та запитав: «Ви тут тор-гуєте?» Вона відповіла: «Я не торгую». Він пішов. Потім цей же чоловік разом зі ще одним моло-дим чоловіком ще раз пройшли мимо неї та дивилися на неї. Вона стояла спиною до магазину «Зо-лотой век» та розмовляла по телефону з батьком, який запитував, чи отримала вона передачу. По-тім до неї підійшов обвинувачений, а ззаду підійшов другий хлопець. У неї на лівій руці була сум-ка, а у правій телефон. ОСОБА_2 підійшов до неї впритул справа збоку і намагався зірвати з неї золотий ланцюжок, тобто схопив ланцюжок та смикнув його. Оскільки, разом із ланцюжком у неї висів хрестик на нитці, йому не вдалось зірвати ланцюжок. Вона розвернулась та почала кричати. Обвинувачений сказав: «Тихіше, чого ти кричиш?», і він з другим хлопцем почали уходити. Потім вони спустилися у підземний перехід. Вона почала набирати «102», але у неї з оператора «МТС» не вдалось це зробити. Потім вона побачила патрульну машину та зупинила її. Працівники поліції посадили її у патрульну машину, разом вони проїхали до трамвайної зупинки, і там вона побачила обвинуваченого з другим хлопцем. Ланцюжок, який намагався зірвати обвинувачений, був вагою близько 15 грамів, а кулон близько 10 грамів;

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 06 липня 2016 р. вона разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стояли на вул.Анголенко, розмовляли. ОСОБА_6 хотів взяти кредит, і вони чекали результатів. Вони зустрілись на площі Фестивальній. ОСОБА_6 познайомив її з ОСОБА_2, потім вони приїхали на трамваї на «Анголенко». Там, у «Швидких грошах» ОСОБА_2 потрібно було взяти кредит. Вона зі ОСОБА_6 стояли біля «Швидких грошей», близько перехо-ду, з боку магазину «Золотой век» та чекали ОСОБА_6 приблизно 20-30 хвилин. Оександр вий-шов, і вони всі троє стояли біля магазину «Золотой век». ОСОБА_6 і ОСОБА_2 пішли за ріг, у бік магазину «Єва», а вона залишилась на місці. Чого вони туди пішли, вона не знає, що вони там робили, вона не бачила. Потім закричала жінка, а ОСОБА_2 із ОСОБА_6 стали швидко йти від-тіля. Вони, не підійшли до неї, а пішли через підземний перехід. Потім їй зателефонував ОСОБА_6-

ля О.Л. і сказав їй піти на зупинку трамваю. Потерпілу вона бачила, коли вони чекали дзвінка зі «Швидких грошей», а потім у патрульній машині, коли ОСОБА_2 і ОСОБА_6 затримували;

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що у той день він приїхав до м.Запоріжжя з метою офор-млення кредиту. Після одержання грошей вони посиділи у кафе, випили, а потім зустрілись з Ла-рисою та ОСОБА_2. На той час він вже багато випив і був сильно нетверезий. У той

3.

день він купив у кіоску на «Анголенко» собі телефон. Він стояв та чекав ОСОБА_7, яка пішла взяти каву. Перед цим він із Сашею пішов на зупинку та купив сигарети, потім повернувся до магазину «Золотой век» і стояв там чекав на ОСОБА_7, а ОСОБА_2 пішов за ріг магазину «Золотой век». Рап-том почала кричати дівчина, не зрозуміло з чого. Він обернувся на крик. У цей час до нього підій-шов ОСОБА_2, та вони пішли через підземний перехід на зупинку трамваю. Коли вони стояли на зупинці, до них підїхали три патрульні машини, його разом із ОСОБА_2 затримали. Також винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_3 про вчинений злочин, згідно до яко-

го потерпіла повідомила, що 06.07.2016 р., приблизно о 17 год.50 хв., біля ювелірного магазину

«Золотой век», двоє невідомих намагалися відкрито викрасти у неї з шиї золотий ланцюжок, цих

осіб вона бачила та може впізнати;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2016 р., згідно до якого місцем злочину є ділянка місце-

вості на перехресті вулиці Базарна та пр.Соборного, біля входу до магазину «Золотой век», по

пр.Соборному, буд.42, де за повідомленням потерпілої незнайомий їй раніше молодий чоловік на-

магався зірвати у неї з шиї золотий ланцюжок, даного чоловіка вона добре запамятала та може

впізнати, та фототаблицею до цього протоколу;

- протоколом огляду предмету від 07.07.2016 р., а саме DVD-RW диску, з записами з камер відео-

спостереження, які розташовані на фасаді магазину «Золотой век» по пр.Соборному/вул.Базарна,

буд.42/11 в м.Запоріжжя, під час перегляду відеофайлів встановлено, що 06 липня 2016 р. о 17:51:45

хлопець, одягнений у сині шорти та жовто-білу футболку, підійшов до дівчини, яка стояла біля ма-

газину «Золотой век», та намагався зірвати з її шиї золотий ланцюжок;

- в судовому засіданні переглядом відеозапису встановлено, що 06.07.2016 р. о 17:51:45 обвинува-

чений, одягнений у сині шорти та жовто-білу футболку, підійшов до потерпілої, яка стояла біля ма-

газину «Золотой век», та намагався зірвати з її шиї золотий ланцюжок, але не довів свої дії до кінця

та пішов з місця вчинення злочину, факт зображення обвинуваченого на відеозаписі самим ОСОБА_2-

ним О.О. не заперечувався в судовому засіданні;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.07.2016 р., згідно до якого потерпіла ОСОБА_4-

ленко Н.І. на світлині під № 3 (згідно довідки слідчого світлина під № 3 - фото ОСОБА_2О.) впіз-

нала хлопця, який намагався її пограбувати;

- протоколом огляду предмету від 06.07.2016 р., згідно до якого ланцюжок виготовлений із золота

585 проби, вагою 12 грамів, довжиною 50 см, жовтого кольору, та золотий кулон 585 проби, вагою

8 грамів, які невідомий намагався відкрито викрасти у ОСОБА_3, та фототаблицею до прото-

колу.

Оцінюючи показання обвинуваченого в тій частині, що він мав намір познайомитися з по-

терпілою, але потім відмовився від свого наміру на відкрите викрадення її ланцюжка, суд прихо-

дить до висновку, що вони суперечать показанням потерпілої та свідків, які узгоджуються між собою, з іншими доказами у справі, ці показання не відповідають дійсним обставинам справи, су-

перечать також направленості дій обвинуваченого на відкрите викрадення чужого майна, суд вва-

жає, що обвинувачений не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки, потерпіла стала чини-

ти опір, кричати, чим привернула б увагу перехожих, показання обвинуваченого викликані бажан-ням помякшити відповідальність та є способом захисту від обвинувачення.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, які не суперечать один одному та узгод-жуються між собою, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ха-рактер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь завершеності умислу, його наслідки, відш-кодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, дані про особу обвинувачено-го, його відношення до скоєного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потер-

пілої про призначення покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочи-

нів, судимості за які не погашені в установленому законом порядку, вчинив тяжкий злочин, офі-

ційно не працевлаштований, але одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку Аріну,

4.

ІНФОРМАЦІЯ_3, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних зак-

ладах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому, є визнання вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочину.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, суд

приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоля-

ції його від суспільства та за цих підстав вважає можливим звільнити його від відбування пока-

рання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України, зважаючи, що таке пока-

рання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових

злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до ст.100 КПК України:

- золотий ланцюжок та золотий кулон, передані на відповідальне зберігання потерпілій, слід зали-шити ОСОБА_3 за належністю;

- ДВД диск із записом із камер відеоспостереження магазину «Золотой век» слід залишити в мате-ріалах кримінального провадження.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України 06 липня 2016 р. о 19 год.15 хв.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2016 р. віднос-но ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід відрахо-вувати з 06.07.2016 р. з 19 год. 15 хв.

Відповідно до частини 1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

При цьому, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченому

ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробу-ванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не скоїть нового злочину та виконає покла-дені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не вижджати за межи України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 у вигля- ді тримання під вартою змінити на особисте зобовязання, поклавши на нього наступні обовязки: не відлучатись із м.Запоріжжя за місцем реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобовязання відповідно до ч.3 ст.179 КПК України покласти на прокурора.

Речові докази по справі:

- золотий ланцюжок та золотий кулон, передані на відповідальне зберігання потерпілій, - залиши-ти ОСОБА_3 за належністю;

- ДВД диск із записом із камер відеоспостереження магазину «Золотой век» - залишити в матеріа-лах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

5.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та

прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя Стратій Є.В.