Ухвала суду № 64776521, 16.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1233/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2017 року така позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: зазначаючи у позовній заяві про своє право на спадкове майно, позивач вказує, що він на підставі заповіту посвідченого 18.02.2009 року є спадкоємцем на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 11.02.2011 року, однак до матеріалів справи не додано копію вказаного заповіту; до матеріалів позовної заяви не додано постанову нотаріуса, якою позивачу ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сюрте, вул.Ракоці, 3, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК Українита п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, а саме 2839,27 грн. Позивачем до позовної заяви приєднано квитанцію №0.0.679096152.1 від 29.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1500 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1339,27 грн.

Згідно ухвали без руху (резолютивна частина) зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 15 лютого 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ОСОБА_3 отримав ухвалу без руху 11.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений в ухвалі без руху строк позивачем вказані недоліки не усунуті, а тому приходжу до переконання про необхідність на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4