Ухвала суду № 64776277, 26.01.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/109/17

провадження №2/176/373/17

УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ОСОБА_1Г звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради на свою користь заборгованість у розмірі 5847 грн. 17 коп.

Одночасно, в той же день, 26 січня 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом припинення дії рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року №161-5(І) VII про припинення комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради.

Позивач мотивує заяву про забезпечення позову тим, що відповідачем вчиняються дії по ліквідації комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради та передачі майна іншим організаціям, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

У поданій заяві позивачем не наведено достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності застосування заявленого виду забезпечення позову.

Так, позивач просить суд припинити дію рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року №161-5(І) VII, мотивуючи це тим, що вказане рішення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, забезпечення позову передбачає вжиття тимчасових заходів до ухвалення рішення суду, при цьому, чинним законодавством не передбачено такого виду забезпечення позову як припинення дії будь-якого рішення.

Крім того, позивачем не обґрунтовано як саме рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року №161-5(І) VII може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд враховує той факт, що позивачем не додано до позовної заяви достатніх доказів (розрахунки, довідки) на підтвердження заявлених позовних вимог (суми позову), а тому у суду відсутні дані які підтверджували б, що між сторонами дійсно виник спір.

Відтак, вжиття таких заходів забезпечення позову, які зазначенні в заяві ОСОБА_1, суперечить принципам забезпечення цивільного позову, а також не узгоджується з предметом позовних вимог за даним цивільним позовом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява позивача є необґрунтована, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська