Ухвала суду № 64776271, 17.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/962/17-к

1-кс/212/193/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засіданні ОСОБА_2, за участю прокурора Бордюг О.В., слідчого Шамко Ю.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 26.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену судимість, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він повторно, 09.04.2016 року близько 16 години 30 хвилин, знаходився в приміщенні кафе «Самур», що розташоване на м-ні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу разом з раніше йому знайомою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Будучи добре обізнаним де мешкає остання, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний 29/136, та тим, що за адресою мешкання ОСОБА_6 не має інших осіб, у ОСОБА_3 виник намір таємно проникнути до вищевказаної квартири з метою викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, скористався тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 та таємно, з належної їй сумки, взяв ключі від її квартири. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_6, що йому на деякий час необхідно відлучитись по своїх справах, а сам направився на м-н 4-й Зарічний 29/136, де мешкає ОСОБА_6 Прибувши за вищевказаною адресою ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, впевнившись, що його дії носять таємний характер, за допомогою ключів, якими він таємно заволодів у потерпілої ОСОБА_6, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення даної квартири, де в кімнаті під шафою знайшов та таємно викрав золоті прикраси, які належать потерпілій ОСОБА_6, а саме: жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 3,54 грами, вартість якої, відповідно до висновку експерта №120, від 22.12.2016 року становить 3550,80 гривень; жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 2,03 грами, вартість якої, відповідно до висновку експерта №120, від 22.12.2016 року становить 2036,19 гривень; жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 2,42 грами, вартість якої, відповідно до висновку експерта №120, від 22.12.2016 року становить 2427,38 гривень; жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 1,98 грами, вартість якої, відповідно до висновку експерта №120, від 22.12.2016 року становить 1986,04 гривень; жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою 1,12 грами, вартість якої, відповідно до висновку експерта №120, від 22.12.2016 року становить 1123,42 гривень; жіночу золоту сережку 585 проби, вагою 0,3 грами, вартість якої, відповідно до висновку експерта №120, від 22.12.2016 року становить 300,92 гривень; жіночу золоту сережку 585 проби, вагою 1,09 грами, вартість якої, відповідно до висновку експерта №120, від 22.12.2016 року становить 1093,32 гривень; жіночу золоту сережку 585 проби, вагою 1,09 грами, вартість якої, відповідно до висновку експерта №120, від 22.12.2016 року становить 1023,11 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток, сума якого відповідно до висновку експерта №120, від 22.12.2016 року становить 13541,18 гривень

17 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками: за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий Шамко Ю.О., прокурор Бордюг О.В. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до інкримінуєного кримінального правопорушення та заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження №12016040730001702, повідомлення про підозру від 17.02.2017 о 09-00 год., протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.11.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_7, ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про привід ОСОБА_3, довідку про судимості ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.06.2016 за № №12016040730001702, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України.

17 лютого 2017 року о 9-00 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Згідно із ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, та про те, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкціястатті 185 ч.3 КК Українипередбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, відсутності в нього міцних соціальних звязків, не одружений, не працює,неповнолітніх дітей не має, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення та запобігти незаконному впливу на свідків, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,184, 202,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- носити у разі наявності електронній засіб контролю.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 17 квітня 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: М. В. Зімін