Постанова № 64776205, 17.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7764/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 11.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 пенсіонера.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18.12.2016 року о 02:50 годині в м. Мукачеві по вул.. Садовій керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. ( триста двадцять гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Мукачівського міськрайонного суду від 11.01.2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. При цьому порушила питання про витребування з Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві відео-фіксацію від 18.12.2016 року, яка велася під час перевірки правопорушника ОСОБА_1 Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи та формальним підходом до її вивчення, що потягло за собою надто суворе застосування стягнення, як вид покарання. Вказує на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину, так як стояв біля кафе "Золотий фазан", до нього підійшли працівники патрульної поліції перевірити документи, автомобілем він не керував. Зазначає, що працівниками було винесено постанову щодо не освітлення номерного знаку та відсутності посвідчення водія, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Клопотання про витребування камери відео-фіксації заявляла в суді першої інстанції, однак таке було відхилено судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта та захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наданий відеозапис з камер спостереження, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту огляд громадянина ОСОБА_1 проведено з використанням приладу "Drager Alcotest 6820", яким виявлено позитивну пробу - 0,44% проміле, свідками проведеного огляду стали ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а. с. 1, 3).

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі "Інструкція"), перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що у ОСОБА_1 не було претензій до застосування приладу "Drager Alcotest 6820" на місці проведення огляду на стан сп'яніння, він погодився на проведення такого огляду на місці, при цьому немає даних про те, що водієм було заявлено вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому доводи апелянта про його невідповідність вимогам законодавства апеляційний суд відхиляє.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не курував , а автомобіль був запаркований з вимкнутим двигуном.

Так, з наданого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, як до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 наблизився патрульний автомобіль поліції. Водій ОСОБА_1 після зупинки автомобіля "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 покинув автомобіль і намагався відійти від нього, однак, внаслідок порушення технічних вимог щодо зупинки автомобіля , останній почав котитися, і водій ОСОБА_1 , заскочив в салон автомобіля і зупинив його ручною стоянковою гальмівною системою.

Інспектор поліції пояснив причини зупинки транспортного засобу , відразу після спілкування з водієм та встановлення його особи чітко та тактовно повідомив про ознаки його алкогольного сп'яніння та пояснив порядок проходження огляду на визначення стану сп'яніння . При застосуванні приладу "Drager Alcotest 6820" інспектор поліції запросив двох понятих та за їх участю проведено огляд ОСОБА_1.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.8) є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 672204 за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України. Згідно вказаної постанови, складеної інспектором роти № 6 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачево, ОСОБА_1, 18.12.2016 року о 02:50 годині в м. Мукачеві по вул. Садовій, 23, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби, номерний знак якого не освітлювався та без посвідчення водія , чим порушив п. 9.2 в, 2.1а Правил дорожнього руху України. Таким чином, факт керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 підтверджено і зазначеною постановою інспектора, оскільки час і місце правопорушення охоплене подією та обставинами, які встановлюються в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що вказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він не оскаржував і погодився з нею.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинено правопорушенні доведена дослідженими та оціненими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), роздруківкою приладу "Drager Alcotest 6820" , відповідно до якого зафіксовано виявлену позитивну пробу - 0,44 % проміле, поясненнями свідків проведеного огляду ( а. с.4-5), постановою про накладення адміністративного стягнення за керуванням транспортним засобом "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 18.12.2016 року о 02:50 годині з технічними несправностями та без посвідчення водія (а.с.8).

Отже , не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАп України так як огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведений працівниками патрульної поліції з дотриманням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", порушень, які б свідчили про фальсифікацію складених процесуальних документів не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 щодо відсутності в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Порушень вимог процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду від 11.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: