Ухвала суду № 64776151, 14.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2807/15-ц

Провадження 2/185/35/17

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.02.2016 р. до суду надійшла заява "Екватор ЛД" про закриття провадження у справі у звязку із підсудністю даної справи Господарському суду Донецької області та заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/4082/16ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_7ублічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" пред'явило позов до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Як роз'яснено у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей15,16 ЦПКу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюванихправ, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17 КАС),Господарським процесуальним кодексом України,Кримінальним процесуальним кодексом УкраїниабоКодексом України про адміністративні правопорушення) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зістаттею 16 ЦПКне допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до частини першоїст.1 Господарського процесуального кодексу Українипідприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з предмету спору та суб'єктного складу сторін, ОСОБА_7 акціонерним товариством "ОСОБА_1 Розвитку" пред'явлено вимоги до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" на підставі спірних правовідносин, що виникли з приводу укладеного між ними кредитного договору, а спірні відносини, що виникли між позивачем ОСОБА_7 акціонерним товариством "ОСОБА_1 Розвитку" та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, виникають з приводу укладеного між ними догорів поруки, за якими останні виступають поручителями ТОВ "Екватор ЛД"

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та зважаючи на суб'єктний склад сторін цивільного процесу, позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" є юридичними особами, цей спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Вирішуючи позовні вимоги товариства, які виникли з окремих договорів укладеними між відповідачами та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд вважає, що спір, що виник між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказані висновки наведені в постанові від 18.11.2015 року Верховного Суду України у справі № 6-1737цс15.

Відповідно до п.1 ч.1ст.205 Цивільного процесуального кодексу Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Екватор ЛД" та закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", оскільки в даному випадку вбачається спір, який виник між юридичними особами, що дає підстави вважати, що цей спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Одночасно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", слід залучити до участі у справі як третю особу. Згідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/4082/16ц суд відмовляє повністю, зважаючи на наступне. Із змісту поданої ОСОБА_6 заяви про зупинення провадження у справі випливає, що до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було подано позов про визнання поруки недійсним, відповідачем за яким є ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку". Натомість, із заяви від 06.02.2017 р. та доданих до неї документів не вбачається, що предметом позову є дійсність договору поруки № РХ029031.7569.001 від 17 червня 2011 року, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку", ТОВ «Екватор ЛД» та ОСОБА_3 (а.с.12). Правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так само, із даної заяви та матеріалів справи не вбачаються обставини, які б зумовлювали дійсну неможливість розгляду даної справи без вирішення, як вказано заявником, Шевченківським районним суду м. Києва справи № 761/4082/16ц, відтак суд не позбавлений можливості вирішити спір за наявними у справі доказами. Крім того, у випадку визнання недійсним договору поруки № РХ029031.7569.001 від 17 червня 2011 року, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку", судове рішення у справі, яка перебуває у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Судом також враховано, що ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором ще 06.03.2015 р.(як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення), а.с.28. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Крім того, ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом рішення Констуційного Суду Українивід 13 грудня 2011 року№ 17-рп/2011 у справі№1-9/2011.вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії"визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись ст. ст. 35, 36, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 205, ст..ст.209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву "Екватор ЛД" про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД".

В іншій частині заяви відмовити.

Залучити до розгляду справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД".

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/4082/16ц відмовити повністю.

Ухвала в частині відмови у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій