Ухвала суду № 64776128, 15.02.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/295/17

Номер провадження 2/184/171/17

15.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., розглянувши у м. Покров заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») 15.02.2017 року звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 47089,47 грн. із ОСОБА_2 (далі відповідач). Разом із матеріалами справи надійшла письмова заява, якою представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини власності квартири, загальною площею 29,20 кв.м, житловою площею 17,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частини власності квартири, загальною площею 28,60 кв.м, житловою площею 14,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; 1/2 частини власності квартири, загальною площею 49,38 кв.м, житловою площею 26,84 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 47089,47 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України)

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо повязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову наявністю заборгованості за кредитом у розмірі 47089,47 грн. Будь яких доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачем не надано. Натомість ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на поширену практику ухилення боржників від взятих на себе зобовязань, зокрема, шляхом передачі третім особам права власності на майно й кошти тощо, проте не наводить, що такі дії вчиняються відповідачем по справі. Більше того, надана позивачем ОСОБА_3 довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів свідчить про належність відповідачу на праві власності трьох обєктів нерухомості, на які можуть бути звернуто стягнення у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову. Таким чином, позивачем не доведено, що права заявника можуть бути порушені у разі невжиття таких заходів забезпечення позову та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3ст. 151 ЦПК України.

Крім того суд звертає увагу на не співмірність заявленого виду забезпечення позовних вимог із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4