Ухвала суду № 64775567, 12.12.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6850/16-ц

Провадження № 2/265/2486/16

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника третьої особи Маріупольської первинної профсоюзної організації № 141-2 всеукраїнського профсоюзу «Народна солідарність» про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про визнання наказу № 162 від 04 листопада 2016 року «Про дисциплінарне стягнення» незаконним, неправомірним та його скасування, третя особа Маріупольська первинна профсоюзна організація № 141-2 всеукраїнського профсоюзу «Народна солідарність».

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, заявлено клопотання про відвід судді Адамової Т.С. у звязку з тим, що суд не надав можливості висловити їй свою думку відносно до клопотання про зупинення провадження по справі, заявленого представником відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, який підтримав заявлене клопотання, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що дії суду відповідають нормам ЦПК України, вважає, що заявлене представником третьої особи клопотання про відвід судді, не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про визнання наказу № 162 від 04 листопада 2016 року «Про дисциплінарне стягнення» незаконним, неправомірним та його скасування, третя особа Маріупольська первинна профсоюзна організація № 141-2 всеукраїнського профсоюзу «Народна солідарність», зявилися позивач та представник відповідача. Представник третьої особи ОСОБА_2 зявилася до зали суду під час заявлення представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з чим остання не була занесена до журналу судового засідання, її особу не було встановлено судом та їй не були розяснені права. З урахуванням даних обставин суд не мав процесуальної можливості надати представнику третьої особи слово для висловлення своєї думки відносно до заявленого клопотання.

При цьому суд звертає увагу на те, що судом була оголошена перерва для занесення особи до журналу судового засідання, яка зявилася у судове засідання після того, як воно було розпочате, одразу же після того, як була завершена процесуальна дія у вигляді розгляду клопотання, під час якої зявилася у судове засідання ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає, що заява представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною, викладенні нею доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задовленні заяви представника третьої особи Маріупольської первинної профсоюзної організації № 141-2 всеукраїнського профсоюзу «Народна солідарність» ОСОБА_2 про відвід судді Адамової Т.С., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___