Ухвала суду № 64775483, 23.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7008/14-ц

Провадження № 2/0203/50/2016

УХВАЛА

23 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на новостворений обєкт приміщення в житловому будинку літ. А-5 у підвалі частини житлового приміщення №54 поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., козирок, в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна, № 46 у м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 призначена судова будівельно-технічна експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. чи відноситься приміщення в житловому будинку літ.А-5 у підвалі частина житлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна у буд. №46 у м. Дніпропетровську до приміщень, які призначені для забезпечення експлуатації квартир та допоміжних приміщень цього будинку? 2. чи призначене приміщення в житловому будинку літ.А-5 у підвалі частина житлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна у буд. №46 у м. Дніпропетровську для використання та побутового обслуговування мешканців будинку? 3. чи можливе окреме використання приміщення в житловому будинку літ.А-5 у підвалі частина житлового приміщення №54, поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м., в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 по вул. Леніна у буд. №46 у м. Дніпропетровську з дотриманням правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій?

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження у справі відновлено у зв?язку з завершенням проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про проведення додаткової експертизи з тих підстав, що на думку представників експерт не надав відповіді на третє питання, поставлене в ухвалі суду, оскільки у Правилах та ДБН зазначено, що до комунікацій повинен бути цілодобовий вільний доступ, тому просили провести таку експертизу у приміщенні житлового будинку літ. Ф-5 у підвалі частини житлового приміщення №54 поз. 6, 13, 14, 15 загальною площею 90,7 кв.м. в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 будинку №46 по вул. Леніна у м. Дніпропетровську експертом ОСОБА_7 з визначенням комунікацій, які впливають на побутове обслуговування мешканців будинку та забезпечують належну експлуатацію квартир.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення такого клопотання заперечувала тим, що висновок експерта є чітким, зрозумілим та містить вичерпні відповіді на всі поставлені в ухвалі суду питання.

Інші сторони та учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання у їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача за первісним позовом та представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, представника третьої особи не наведено доказів на підтвердження того, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04 березня 2016 року є неповним або неясним, з огляду на те, що на питання, поставлені в ухвалі суду від 12 травня 2016 року, в тому числі і на третє питання, експертом надана чітка відповідь, а саме: приміщення в житловому будинку літ. А-5 у цокольному поверсі частина житлового приміщення №54 поз. 6, 13, 14, 15 загальною площю 90,? кв.м. в загальному користуванні поз. 54-8, 54-9 у будинку №46 по вул. Леніна у м. Дніпропетровську можливо окремо використовувати без порушень будівельних вимог і з обов?язковим дотриманням правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме, належне і безпечне використання приміщень, утримання в доброму технічному і фізичному стані основні конструкції (фундаменти, несучі стіни, перемички, комунікації), у разі необхідності надання відповідним службам доступ до приміщень і до ревізій комунікацій, для їх обстеження, проведення ремонтів, модернізації, усунення аварійних ситуацій. Під час оздоблення стін (гіпсокартоном, декоративними обладнане елементами доступу (люки, відкриті прорізи тощо).

При цьому, суд враховує, що особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження. Так, відповідно до ч.1 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Крім того, суд відзначає,

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що по суті клопотання про проведення додаткової експертизи зводиться до незгоди з висновками експерта, тоді як оцінка висновку експерта, судом буде надана при ухваленні рішення, згідно з правилами ст. 212 ЦПК України нарівні з іншими доказами, а також враховуючи, що представниками третьої особи не наведено обставин неповноти або неясності висновків експерта, які неможливо було б з?ясувати при допиті експерта в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на новостворений об?єкт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко