Рішення № 64775413, 13.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9688/16-ц

Провадження № 2/219/192/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника третьої особи ОСОБА_3В

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

3.10.2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що з 26.08.2014 року по 19.04.2016 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем , який розірвано рішенням суду від 6.04.2016року ,від шлюбу має дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідач в супереч вимогам ст. 143ч.1 КК України не забрав дитину з пологового будинку не маючи на це будь яких поважних причин . Відповідач бачив дитину один раз у травні 2016 року,що свідчить про його свідоме самоусунення від дитини. Будь якого спілкування з дочкою відповідач не здійснює,участі в її житті не приймає,її вихованням не займається , та не піклується про її фізичний і духовний розвиток ,не цікавиться її життям не піклується про стан її здоровя . Ставлення відповідача до виконання батьківських обовязків свідчить про його умисне ухилення від виконання цих обовязків,тому просила відповідно до вимог ст. 164 ч.1 п2 СК України позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_5 Ігорівни8.02.2015 року народження .

Позивач у судовому засіданні підтримала свої вимоги , надала пояснення аналогічно викладеним у позові ,просила позовні вимоги задовольнити по підставах викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові , просив задовольнити позов по підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву у який заперечував проти задоволення позову посилаючись на те що він надає матеріальну допомогу позивачу на утримання дочки ,а приїжджати до м Бахмут не може та як мешкає на території тимчасово непідконтрольній Україні.

Представник третьої особи просила позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 пояснив ,шо позивачка його дочка,відповідач не забрав його онуку ОСОБА_5 з пологового будинку ,не приймає участі у вихованні дитини з часу її народження,не забезпечує її матеріально ,хоча має можливість приїжджати до м. Бахмут

Свідок ОСОБА_7 пояснила ,шо позивачка її дочка,відповідач не забрав її онуку ОСОБА_5 з пологового будинку ,не приймає участі у вихованні дитини з часу її народження,не забезпечує її матеріально ,хоча має можливість приїжджати до м. Бахмут

Свідок ОСОБА_8 пояснила що позивачка її сестра,відповідач не забрав дочку з пологового будинку ,не приймає участі у вихованні дитини з часу її народження,не забезпечує її матеріально ,хоча має можливість приїжджати до м. Бахмут .

Заслухав пояснення сторін свідків та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини. Відповідач є батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає з позивачкою у м.Бахмут Донецької області.Відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на території яка тимчасово не підконтрольна Україні. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6.04.2016 року.

Відповідач надає матеріальну допомогу на дитину ,що підтверджується копіями квитанцій наданих відповідачем (арк.с.95-105 ) і поясненнями позивачки з яких вбачається що вона отримувала матеріальну допомогу від позивача як під час вагітності так після народження дитини відповідно до наданих квитанцій відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 164ч.1 СК України батько можуть бути позбавлено батьківських прав якщо вона ,він :

1) не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шості місяців не виявили до неї батьківського піклування,2) ухиляються від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини.

У судовому засіданні дійсно встановлено ,що відповідач не забрав свою дочку з пологового будинку і з часу народження неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком не проживає ,а проживає з матірю . Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те ,що він не може находитися з дочкою так як мешкає в зоні проведення АТО , а дочка проживає з позивачкою , та виїзд з непідконтрольної території для нього є важким ,крім того він надає матеріальну допомогу на утримання дитини що підтверджуються наданими ним квитанціями.

У судовому засіданні не надано позивачкою доказів ,що відповідач не забрав дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шості місяців не виявляв до дитини батьківського піклування або ухилявся від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Прийняти до уваги пояснення позивачки , свідків допитаних у судовому засіданні про те , що відповідач не забрав дитину з пологового будинку без поважної причини ,та не приймає участі у вихованні дитини,а також висновок органу опіки та піклування від 2.12.2016 року , суд не може , так як вони спростовуюся поясненнями відповідача ,з яких вбачається що він мешкає на тимчасово непідконтрольній території де проводились і проводяться бойові дії , що є поважною причиною,надає матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно про що свідчать надані відповідачем квитанції і що не оспорювала у судовому засіданні позивачка. Крім того з пояснень позивачки вбачається що вона тільки 16 грудня 2016 року предявила виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки для виконання , надіслав його поштою до відділу виконавчої служби.

Враховуючи викладене суд вважає що у заявлених вимогах позивача до відповідача слід відмовити так як вони не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні. Керуючись ст. 15,30.,62,2015-218 ЦПК України ,143,164 СК України ,суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Про позбавлення батьківських прав відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :

Справа № 219/9688/16-ц

Провадження № 2/219/192/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника третьої особи ОСОБА_3В

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний суд суд вважає не необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 15,30.,62,2015-218 ЦПК України ,143,164 СК України ,суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Про позбавлення батьківських прав відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :

Суддя Л.І.Хомченко