Ухвала суду № 64775036, 17.02.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/958/17-к

1-кс/212/191/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засіданні ОСОБА_2, за участю прокурора Ширинова Р.М., слідчого Рябчук В.М., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має повну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, неодноразово судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040730002634 від 18.08.2016 року за ст. ст. 185 ч. 2, 15ч.3, 185ч.2, 185ч.3 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий, останній раз: 20.11.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185ч.3, 185ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 121 ч.2, 70 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі; звільнився 09.06.2016 року з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, повторно, ОСОБА_3, 18.08.2016 року приблизно о 00.10 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Січеславській (Кремлівській) в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши колодязь з кабельною каналізацією звязку, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань відкрив бетонну кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією. Після чого спустився до колодязю з кабельною каналізацією звязку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Січеславська (Кремлівська) в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме: ножа, тим самим демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації звязку телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 65 м. вартістю 3617,82 грн., після чого виніс нагору викрадений телефонний кабель.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ДФ ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 3617,82 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 15.10.2016 року приблизно о 13.00 годині знаходячись біля будинку № 13 по вул. Є. Фукса (Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши відкритий колодязь з кабельною каналізацією звязку, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, спрямованих на таємне викрадення чужого майна.

В той же день, 15.10.2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, скориставшись відкритою зовнішньої кришки люку ОСОБА_3 спустився до колодязю з кабельною каналізацією звязку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Є.Фукса (Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме: ножа, тим самим демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації звязку телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 16 метр вартістю 890,54 грн. та ТПП 100х2х0,5 довжиною 16 м. вартістю 1274,98 грн., після чого викрадений телефонний кабель витягав нагору та складав біля вищевказаного люку, однак не довів свій злочинний намір до кінця з обставин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками ПАТ «Укртелеком».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався викрасти майно, належне Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 2165,52 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий та викритий на місці вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 26.11.2016 року приблизно о 01.00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Кресівська, неподалік магазину «Терра» в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачивши колодязь з кабельною каналізацією звязку, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань відкрив кришку люку з кабельно-провідниковою продукцією. Після чого спустився до колодязю з кабельною каналізацією звязку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вул. Кресівька неподалік магазину «Терра» в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме: полотна по металу, тим самим демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації звязку телефонний кабель ТПП 50х2х0,5 довжиною 22 м. вартістю 904,07 грн., після чого виніс нагору викрадений телефонний кабель.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ДФ ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 904,07 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 05.12.2016 року приблизно о 05.00 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись позаду будинку № 37 на 5 м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на металеві двері, які ведуть до підвального приміщення, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань за допомогою металевої труби, яку приніс із собою, зірвав навісний замок, тим самим проник до підвального приміщення з кабельно-провідниковою продукцією звязку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого знаходячись в підвальному приміщенню будинку № 37 на 5 м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме: ножа, тим самим демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації звязку телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 150 м. вартістю 4364,02 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ДФ ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 4364,02 гривень.

Також, ОСОБА_3 повторно, 30.12.2016 року приблизно о 00.00 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись збоку будинку № 30 на 5 м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на металеві двері, які ведуть до підвального приміщення, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань за допомогою металевої труби, яку приніс із собою, зірвав навісний замок, тим самим проник до підвального приміщення з кабельно-провідниковою продукцією звязку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Після чого знаходячись в підвальному приміщенню будинку № 37 на 5 м-ні Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме: кусачок, тим самим демонтував належний Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації звязку телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 10 м. вартістю 290,93 грн., та телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 20 м. вартістю 1113,18 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ДФ ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 1404,11 гривень.

В судовому засіданні слідчий Рябчук В.М., прокурор Ширинов Р.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник, врахувавши позицію підзахисного, не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12016040730002634, повідомлення про підозру від 17.02.2017 о 11-00 год., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 18.08.2016 за № 12016040730002634, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України; 15.10.2016 за правовою кваліфікацією за ст. 15ч.3 ст. 185ч.2 КК України, 26.11.2016 за ст.. 185ч.2 КК України, 05.12.2016 за ст.. 185 ч.3 КК України та 31.12.2016 за ст.. 185 ч.3 КК України.

17 лютого 2017 року о 11-00 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 11 год. 10 хв. 17 лютого 2017 року.

Згідно із ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування,який не має постійного місця проживання, не працює, та про те, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкціястатті 15 ч.3, ст. 185ч.2, ст. 185 ч.2,ст. 185 ч.3 КК Українипередбачає покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, відсутності в нього міцних соціальних звязків, не одружений, не працює,неповнолітніх дітей не має, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,184, 202,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодоОСОБА_3, який народився 19.06.1978 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 17 квітня 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О. В. Колочко

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, розяснено порядок її оскарження

17 лютого 2017 року

Підозрюваний ОСОБА_3________