Ухвала суду № 64774686, 13.02.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3125/16-ц

Номер провадження 2/236/66/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В..

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА :

14.12.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.47,52).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.01.2017 не з'явився, направлена за місцем його реєстрації (а.с. 36) судова повістка повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с. 46). Про дату час і місце судового розгляду призначеного на 13.02.2017 відповідач повідомлявся шляхом направлення за місцем його реєстрації (а.с.36) судової повістки, яка повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с.52), а також повідомлявся, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр" № 20 (5889) від 02.02.2017(а.с.56-57).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -